Постановление № 1-290/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № 1- 290/2024

УИД 05RS0012-01-2024-001946-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Дербент 25 июля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретарях судебного заседания Насруллаеве Н.К. и Атавовой А.К., с участием старшего ст.помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., обвиняемой ФИО2 и ее защитника Керимова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающей в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, 2 детей, работающей заведующей МБДОУ «Детский сад «Росинка» в <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление не большой тяжести, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с распоряжением главы администрации МР «<адрес изъят>» ФИО11X. за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена на должность заведующей КДОУ детский сад "Росинка" <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с занимаемой должностью, согласно должностной инструкции руководителя муниципального образовательного учреждения, утвержденного распоряжением Главы администрации <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, ФИО2 выполняет организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в частности в её обязанности входит организация административно-хозяйственной деятельности учреждения, решение вопросов административного, кадрового, финансового, хозяйственного плана и она по своим полномочиям является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО2 от заместителя начальника - начальника отдела дошкольного и дополнительного образования МКУ УО МР «<адрес изъят>» Свидетель №4, действовавшей по просьбе специалиста ФИО1 МР «<адрес изъят>» Свидетель №1, посредством использования приложения «VK Messenger» на чат «<адрес изъят>» поступило электронное сообщение следующего содержания: «Доброе утро. Договоры на заземления у Свидетель №1 М. Всем необходимо подойти и подписать их».

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное, рабочее время, точное время следствием не установлено, ФИО2 во исполнение указанного сообщения прибыла в административное здание МКУ УО МР «<адрес изъят>», расположенному по адресу: <адрес изъят>, после чего зашла в расположенный на втором этаже кабинет Свидетель №1, где ФИО2, являясь должностным лицом, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившиеся в стремлении приукрасить действительное положение дел, зная, что в МБДОУ «Детский сад Росинка» (далее учреждение), расположенном по адресу: <адрес изъят>, где она является заведующей, профилактические испытания заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеры сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей, не проводились, осознавая незаконность и противоправность своих действий, не имея цели хищения чужого имущества путем обмана, а именно бюджетных средств администрации МР «<адрес изъят>», подписала и заверила гербовой печатью учреждения заранее подготовленные неизвестным ей исполнительным директором ООО «Энергомонтаж» ФИО8, подписанные и заверенные им гербовой печатью организации, официальные документы, а именно договор за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ООО «Энергомонтаж» о проведении последним в указанном образовательном учреждении профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей, а так же не соответствующие действительности, с внесенными заведомо ложными сведениями, в том числе с завышенными количественными показателями точек заземления по сравнению с фактически имеющими в учреждения, акт приёмки выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что подрядчиком в соответствии с договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены профилактические испытания заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеры сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей, на общую сумму 68939,48 рублей, тогда как такие работы фактически не были выполнены, и справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости выполненных работ на указанную сумму,

В последующем, на основании указанных подложных документов, представленным ФИО8 в администрацию МР «<адрес изъят>», по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «Энергомонтаж» незаконно были перечислены денежные средства в размере 68939,48 рублей, которые ФИО8 оприходовал и израсходовал на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело направлено в Дербентский городской суд РД с предъявлением обвинения в совершении вышеописанного обвинения.

В начале судебного заседания защитник и обвиняемый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить.

Мотивировали свое ходатайство тем, что ФИО2 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась.

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, принесла свои извинения в адрес Администрации МР «Дербентский район», в качестве пожертвования внесла в ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в муниципальном образовании «город Дербент»» денежные средства в сумме 10 000 рублей, впервые совершила преступление не большой тяжести, и с учетом изложенного просили суд освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор против ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что путем внесения денежных средств в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд, заглаживания вины не произошло, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержала, согласна на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Одновременно с этим ФИО2 пояснила, что, на судебном заседании данные ей показания полностью правдивые, согласна с обстоятельствами, изложенными в материалах уголовного дела.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Защитник обвиняемой просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО2 судебный штраф в минимальном размере с учетом ее материального положения.

Согласно ч.2 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

В соответствии частью 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, тем более, когда о рассмотрении дела без его участия ходатайствует потерпевший.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемой и ее представителя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 названной статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Имеются сведения о том, подсудимой принесены свои извинения в адрес Администрации МР «Дербентский район».

Кроме того, в качестве пожертвования внесены в ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в муниципальном образовании «город Дербент»» денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является лицом, впервые совершившим преступление не большой тяжести.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ относиться к преступлению не большой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в котором призналась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение ФИО2 в настоящее время, признание ей своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, ее раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, возмещение ущерба и заглаживание вреда в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей судебного штрафа.

Препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 80 000 рублей, а поэтому полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции названной статьи.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2 вину признала, раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить обвиняемой минимальный судебный штраф, с учетом ее семейного положения и других обстоятельств, смягчающих ее ответственность.

Из материалов дела также следует, что, отягчающие вину обстоятельства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением обвиняемой меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысячь) рублейв доход государства, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с <номер изъят>

Банк получателя: отделение НБ Республика Дагестан

ИНН <номер изъят>

КПП <номер изъят>

БИК банка получателя 048209001

ОКТМО 82701000

Код доходов 417 116 21010 6000 140

Назначение платежа: оплата судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.292 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья З.М. Рамазанова