Решение № 2-1336/2023 2-26/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1336/2023

Дело №2-26/2024

УИД75RS0001-02-2022-008472-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 8 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» в лице представителя Негей Чойгана Ай-Бековны обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рефрижератор госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, признанного виновным. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО (комплексного страхования) №ТЮ.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков, на основании которых страховая компания ООО СК «Согласие», признало наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в его пользу в размере 644544,34 рубля.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» обратилась за взысканием убытков в ПАО СК «Росгосстрах», и получило удовлетворение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по КАСКО в размере 644544,34 рубля и компенсацией выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, что равно 244544,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не отрицая обстоятельств дела и своей ответственности, указал на явное несоответствие повреждений установленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям указанным в определении по делу об административном правонарушении и повреждениям указанным в экспертном заключении №/С/23, послужившим основанием к выплате ООО СК «Согласие» страхового возмещения. Полагает, что некоторые из повреждений не могли быть получены в данном ДТП, и просит суд назначить по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рефрижератор госномер <данные изъяты> собственник ООО «Монополия Проджект», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, и в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> рефрижератор, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО (комплексного страхования) №ТЮ, что подтверждается, материалами выплатного дела, копией договора страхования (л.д.28-35).

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков, на основании которых страховая компания ООО СК «Согласие», признало наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в его пользу в размере 644544,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022г. (л.д.19), на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фургон Сервис Кузовной» (л.д.45-49).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» обратилась за возмещением вреда, и получила удовлетворение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются вышеназванными материалами дела.

В силу ч.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных к возмещению повреждений автомобиля к рассматриваемому событию и о размере ущерба, а также ввиду не предоставления истцом соответствующего требованиям действующего законодательства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого им была произведена страховая выплата, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО3 №/С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.05.2022г., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации составляет 456200 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта и считает возможным принять их за основу решения, поскольку установленная экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, соответствует повреждениям полученным именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению в пользу истца только те расходы, которые предусмотрены заключенным между ООО СК «Согласие» и ФИО2 соглашением в рамках договора добровольного комплексного страхования.

С учетом того, что сторонами не представлено ни одного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, соответствующего требованиям законодательства, то суд берет за основу решения заключение судебного эксперта ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации в размере: 56200 рублей. (456000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (лимит ответственности).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеназванных норм права, а также того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально (23%) размеру удовлетворенных требований, что составит: 1298,58 рублей (5646 рублей * 23% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,94,98,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 129110 <...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие»» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.