Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Дело № 2-2877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием истца

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное), в котором просит признать незаконным решение ответчика от (дата) № об отказе выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в счёт компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно 78 970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 500 рублей по оплате справки о стоимости проезда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от (дата) № ответчик отказал истцу в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации, а компенсация расходов на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена. Истец считает отказ ответчика незаконным и нарушающим её права, поскольку она является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости лет, зарегистрирована и проживает на территории города Нефтеюганска, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

С (дата) по (дата), ФИО3 находилась на отдыхе в (адрес), что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)», электронными билетами, выданными (дата), а также посадочными талонами авиапассажира от (дата) и (дата).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» от (дата), авиаперелёт по маршруту (иные данные) стоил 28 486 рублей 89 копеек на одного человека.

(дата) ФИО3 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением ответчика № от (дата), истцу отказано в возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определённом виде и типе транспорта.

При этом, отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место её организации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-О.

Доводы ответчика на проведение ФИО3 отдыха за пределами Российской Федерации, как на основание отказа ей в выплате компенсации, противоречат закону, в том числе нормам части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ГЦ ЕС ОрВД и доказыванию не подлежат.

Так, учитывая значения ортодромических расстояний, общая ортодромия перелёта истца составляет 4 006 км, ортодромия по Российской Федерации составляет 3 177 км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 79,31%.

Таким образом, с учётом стоимости авиаперелёта и соотношения ортодромии, компенсации подлежат фактически понесённые затраты на оплату проезда в размере 22 592 рубля 95 копеек (28 486,89х79,31%), которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. В возмещении расходов по оплате стоимости справки агентства воздушных сообщений в размере 500 рублей, суд отказывает, поскольку представлять данную справку, не было необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) № от (дата).

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 22 592 рубля 95 копеек и 85 рублей 80 копеек в возмещение понесённых судебных расходов, всего взыскать 22 678 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись