Постановление № 22-588/2023 22К-588/2023 3/10-35/2023 от 27 апреля 2023 г.

Судья – Лукичева О.В.(дело №3/10-35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-588/2023
28 апреля 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г.Брянска Филоновой Н.И. от 23 декабря 2022г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в связи с выявленными нарушениями должностных лиц УМВД России по г.Брянску, выразившимися в непроведении ими следственных и оперативных мероприятий, с требованием об отмене указанного постановления.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2023г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, полагая о неправильном определении судом предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, который не касается уголовного преследования. При этом автор жалобы указывает, что им обжаловалось бездействие должностных лиц прокуратуры, в связи с непривлечением к дисциплинарной ответственности должностных лиц УМВД России по г.Брянску по выявленным нарушениям. Просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, когда решения, действия (бездействие) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Судьей данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжаловано постановление заместителя прокурора Советского района г.Брянска Филоновой Н.И. от 23 декабря 2022г., вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Брянску при проведении процессуальной проверки. Согласно указанному постановлению, ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление с просьбой о его отмене, при этом им не обжаловались действия (бездействие) или решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, на что сам заявитель обращает внимание и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а само постановление заместителя прокурора Советского района г.Брянска Филоновой Н.И. от 23 декабря 2022г., вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам, не затрудняет и не ограничивает доступ заявителю к правосудию, в связи с чем, обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2023 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина