Решение № 2А-187/2018 2А-187/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-187/2018

Дело № 2а-187/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Неманского и Краснознаменского районов ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, УФССП по Калининградской области, Отдел судебных приставов Неманского и Краснознаменского районов Калининградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должника за период с 28.02.2018 года по 23.04.2018 года, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.04.2016 г. по 23.04.2018 г., не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 14.04.2016 г. по 23.04.2018 г., несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.04.2016 года по 23.04.2018 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, исполнительный документ был направлен для удержания из пенсии должника. Удержания производились до 20.02.2018года. Как было установлено, 23.01.2018 года ФИО7. умерла. Кроме того, ей предпринимались меры по проверки имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрационные органы, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлялись акты. Полагает, что ею были предприняты все необходимые действия, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а так же Отдела судебных приставов Неманского и Краснознаменского районов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

25 августа 2015 года в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам на основании судебного приказа № от 15.06.2015 года Неманского судебного участка по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 100 145,78 руб. в пользу ОАО «ОТП Банк».

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, осуществлялись выходы по месту жительства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 13.10.2015 г., 25.04.2016 г., 08.11.2016 г., 26.08.2017 г., 07.09.2017 г., 13.03.2018 г. временно ограничивался на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, при выходе 26 августа 2015 года, 07 июня 2016 года, по месту жительства ФИО1 имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

27 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что 23 января 2018 года ФИО1 умерла.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 08.05.2018 г. с пенсии ФИО1 удержано 82 844,35 рублей, остаток задолженности составил 17 301,43 рублей.

Кроме того, определением Неманского городского суда от 14.05.2018 г. судебному приставу – исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку указанные правоотношения допускают правопреемство.

В то же время, сам по себе факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения права на информацию стороны исполнительного производства, которая в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 г.

Судья В.Г. Колесников