Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2- 1047/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 27 октября 2017 года

Усинский городской суд

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

с участием помощника прокурора г. Усинска Изъюрова С.М.,

представителя ОМВД РФ по г.Усинску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Усинскому городскому суду, ОМВД РФ по г.Усинску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Усинскому городскому суду Республики Коми, СО ОМВД РФ по г.Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., указав, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3года, этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ с правом на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в виду подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, в связи с чем истец испытывал страх перед незаслуженным наказанием, также подвергался унижению в виде допросов на следствие и суде, процедуре опознания. До заключения под стражу проживал вместе с невестой и дочерью, после предъявления обвинения семейная жизнь ФИО2 была разрушена, невеста запретила общаться с дочерью.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к Усинскому городскому суду производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по месту отбывания наказания.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, согласно которому сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО2 сильно завышена и не соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости, доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием именно по ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится. В отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, он осужден к лишению свободы, меры процессуального принуждения применялись в рамках всего уголовного дела. Также просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора Изъюров С.М., действующий также от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры РК, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г.Усинску ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в указанный в исковом заявлении период времени в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении нескольких преступлений, по одному из которых был вынесен обвинительный приговор. Также, указала, что в случае удовлетворения исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования по существу подлежащими удовлетворению, с уточнением размера компенсации, подлежащей взысканию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту нападения неустановленного лица с целью хищения с использованием в качестве оружия ножа дд.мм.гггг. в 04:00 на продавцов в магазине по адресу: ..., в результате чего были похищены денежные средства в сумме около 900 руб.

Постановлением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

дд.мм.гггг. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ... УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дд.мм.гггг., по признакам преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ... УК РФ.

дд.мм.гггг. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом по ... и ... УК РФ.

дд.мм.гггг. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ..., ..., ... УК РФ.

дд.мм.гггг. постановлением Усинского городского суда Республики Коми срок содержания ФИО2 под стражей продлен до дд.мм.гггг..

Как следует из приговора Усинского городского суда РК от 20.12.2016 ФИО2 дд.мм.гггг. в период времени с 00 до 05 часов ФИО2, находясь в № по ... Республики Коми тайно похитил мобильный телефон стоимостью <***> руб., с картой памяти ценой 483 руб.. защитной пленкой экрана телефона стоимостью <***> руб.. принадлежащие Е., на общую сумму 6 769 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования ФИО2 также предъявлено обвинение в том, что дд.мм.гггг. в период времени с 03-30 час. до 04-00 час., он имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, приготовил нож, спортивную вязаную шапку с прорезями для глаз и резиновые перчатки. С целью реализации своего умысла подошел к магазину , надев на голову указанную шапку, таким образом, что она закрывала лицо, а также перчатки, взял в правую руку нож и зашел в помещение торговой точки. Находясь в магазине, угрожая применением ножа, похитил из кассового аппарата денежные средства в размере 900 руб., принадлежащие ООО .

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год. По предъявленному обвинению по ст.... УК РФ ФИО2 оправдан в связи с его непричастностью к совершению данного преступления с правом на реабилитацию.

Согласно приговору суда, основанием для оправдания ФИО2 в указанной части явилось то, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование совершения подсудимым разбойного нападения, достоверно не подтверждает причастность истца к этому преступлению. Предположительные высказывания потерпевших и свидетелей о возможном совершении подсудимым данного преступления, на основании ч.4 ст.14 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Записи камер видеонаблюдения магазина «Русь» также не свидетельствуют о совершении данного преступления подсудимым. Протокол явки с повинной ФИО2, который не подтвержден совокупностью иных доказательств по делу в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, также не может быть положен в основу обвинения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК 17.03.2017 указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным указанным в этой статье, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006г. № 19-О и определении от 19.02.2009г. № 109-О-О ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными, поскольку по приговору Усинского городского суда от 20 декабря 2016 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного дела и руководствуется следующим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено дд.мм.гггг. по ... УК РФ по факту нападения неустановленного лица с целью хищения с использованием в качестве оружия ножа дд.мм.гггг. в 04:00 на продавцов в магазине по адресу: ..., в результате чего были похищены денежные средства в сумме около 900 руб., дд.мм.гггг. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, ФИО2. были причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием по ... УК РФ, поскольку само по себе уголовное преследование по данному факту, то есть предъявление обвинения в большем объеме является источником нравственных страданий, поскольку истец до постановления приговора предполагал реальную возможность назначения ему наказания за совершение данного преступления.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда ФИО2 являются нравственные страдания в связи с фактом предъявлением обвинения и уголовным преследованием по ... УК РФ и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с возбуждением уголовного дела по указанной статье. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 ему также было предъявлено обвинение по ст.... УК РФ.

В итоге ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. На период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде мера пресечения ФИО2 не изменялась и решение о ее продлении принималось с учетом всего объема обвинения, предъявленного ФИО2.

Кроме того, период заключения под стражу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ... УК РФ по приговору суда был зачтен в период отбытия наказания.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СО ОМВД РФ по г.Усинску, Управлению Федерального Казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева