Решение № 12-659/2025 12-80/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-659/2025

УИД 52RS0001-02-2025-007154-76

дело № 12-80/2026


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 18 марта 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810552251111011903 от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеприведенным постановлением должностного лица органа ГИБДД ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Ссылаясь на то, что в момент совершения вмененного ей административного правонарушения транспортным средством управлял [ФИО]1, что сведения о данном транспортном средстве внесены в реестр легковых такси, в связи с чем, транспортному средству разрешено движение по полосе для маршрутных транспортных средств, - просила постановление должностного лица органа ГИБДД отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что водительским удостоверением не документирована и указанным в оспариваемом постановлении принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством фактически сама не пользуется. Единственным водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является [ФИО]1 Последний на постоянной основе в установленном законодательством порядке осуществляет с использованием данного транспортного средства деятельность по оказанию услуг легкового такси. На дату совершения рассматриваемого административного правонарушения [ФИО]1 имел необходимую для этого лицензию, сведения о транспортном средстве были внесены в реестр легковых такси, в связи с чем, автомобиль на законных основаниях осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Заявила письменное ходатайство о допросе свидетеля [ФИО]1 Заявленное ходатайство немедленно рассмотрено судом, удовлетворено. Отводов составу суда и других ходатайств не заявила, дополнительных доказательств не представила.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен [ФИО]1, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ показал суду, что зарегистрирован в качестве самозанятого в сфере услуг легкового такси. Одновременно является водителем такси и перевозчиком, состоит в договорных отношениях с агрегатором «Яндекс.Такси». В указанные в оспариваемом постановлении дату, время и месте он управлял принадлежащим его дочери ФИО1 легковым автомобилем марки и модели «Лада Гранта», государственный регистрационный знак [Номер], осуществляя деятельность легкового такси. Автомобиль имеет кузов серого цвета, по состоянию на дату вмененного ФИО1 правонарушения цветографическая схема легкового такси на кузов транспортного средства нанесена не была по причине того, что такую схему наносят только указанные агрегатором «Яндекс.Такси» организации по определенному графику, на тот момент его очередь наносить схему в такой организации еще не подошла. Сведения о нем как о перевозчике и о данном транспортном средстве в установленном порядке до даты правонарушения внесены в реестр легковых такси. В связи с вынесением оспариваемого постановления он обращался в министерство транспорта региона, где ему подтвердили фактические обстоятельства внесения сведений о транспортном средстве в реестр легковых такси, а наложение административного штрафа объяснили техническими сбоями во взаимодействии ЦАФАП с таким реестром. О причинах отсутствия в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отметки об использовании транспортного средства в качестве такси пояснил, что сервис «Яндекс.Такси» позволяет оформить страховой полис дополнительно на любой удобный водителю период. Собственник транспортного средства ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, данным автомобилем никогда не управляла. Транспортное средство находится в его единоличном пользовании, он единственный допущен к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав заявителя жалобы – лицо, в отношении которого вынесено постановление, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 18.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

«О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее – ПДД) предписано, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

- школьных автобусов;

- транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

- транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 – 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ оспариваемого постановления следует, что 10.11.2025 в 08 часов 24 минуты 32 секунды по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки и модели «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 18.2 ПДД двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником транспортного средства являлась ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Приобщенные к делу фотоматериалы объективно фиксируют обстоятельства движения транспортного средства марки и модели «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак [Номер], не имеющего на кузове цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств.

К жалобе заявителем ФИО1 приложены: сведения о выдаче самозанятому [ДД.ММ.ГГГГ] разрешения [Номер] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]; сведения о внесении в реестр ФГИС «Такси» [ДД.ММ.ГГГГ] записи о транспортном средстве марки и модели «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак [Номер]; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] на то же транспортное средство, к управлению которым допущен единственный водитель [ФИО]1; копия договора от [ДД.ММ.ГГГГ] аренды транспортного средства без экипажа между арендодателем ФИО1 и арендатором [ФИО]1

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, получены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании [ФИО]1, то есть другого лица.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности.

По делу установлены иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810552251111011903 от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810552251111011903 от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Д.В. Воронцов