Решение № 2А-2057/2020 2А-2057/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-2057/2020

Дело № 2а-2057/2020 13 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу того же отдела ФИО2 об оспаривании действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в: не проведении всех мер, направленных на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа и незаконное окончание исполнительного производства №12614/17/24065-ИП; не рассмотрения / нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и не направлению копии постановления по результату рассмотрения заявления; в части нарушения требований об объединении исполнительного производства в сводное; в части отсутствия со стороны ФИО2 контроля за надлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках упомянутого исполнительного производства, которое находится в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, должником является ФИО3

При этом взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель в спорный период времени допустил поименованное бездействие.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, суд учитывает, что несмотря на меры по противодействию распространения инфекции лица, участвующие в деле, имели объективную возможность представить пояснения, либо заявить ходатайство об отложении, чем не воспользовались. Мотивы истец изложил в иске подробно.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Канску УФССП по Красноярскому краю от 24 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №12614/17/24065-ИП.

Предметом исполнения выступает взыскание с должника – Троцкого Д.Е, в пользу взыскателя – ООО «ИнГБ-Право», средств в размере 337732 рублей 51 копеек.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает отметить, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Суд полагает отметить, что поскольку никаких доказательств подачи административным истцом заявления на розыск должника к иску не приложено, в материалах исполнительного производства нет, то соответствующие требования (пункт 5 просительной части иск) подлежат отклонению, поскольку право истца не нарушено.

Основанием для рассмотрения заявления на розыск выступает само заявление, поскольку оно не подавалось, то и обязанности рассмотреть его на стороне ответчиков не возникло.

Кроме этого суд принимает во внимание, что до передачи исполнительного производства в Красносельский РОСП 6 июня 2017 года 21 января 2018 года уже проводился розыск должника.

Заслуживает внимание и то, что формальных оснований для розыска должника не имеется, поскольку в акте о совершении исполнительных действий от 5 ноября 2019 года при выходе в адрес судебный пристав-исполнитель отметил, что должник проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Таким образом, место нахождения должника установлено, оснований к его розыску не имелось.

Доводы о не проведении всех мероприятий на исполнение требований исполнительного документа суд отклоняет, отмечая при этом, что данные доводы не конкретны, сам административный истец не указывает те действия, от совершения которых уклонился ответчик.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производства закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производства, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производства исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, статьёй 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Системное толкование приведённых положений закона, правовых позиций высших судебных инстанций, позволяет суду прийти к выводу о том, что государство со своей стороны, гарантирую исполнимость принимаемых судебных актов гражданского судопроизводства, не исключает при этом ситуацию, в которой исполнение судебного акта невозможно в силу обстоятельств, выходящих за пределы возможного устранения разумными мерами (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство выступая продолжением стадии гражданского судопроизводство, не может использовать те меры принудительного исполнения, которые свойственны иным отраслям законодательства (уголовному, административному).

Иными словами суд приходит к выводу, что по смысле приведённых положений закона в обычных условиях судебный пристав-исполнитель должен применить те меры принудительного исполнения и совершить те исполнительные действия, которые дадут объективную и устойчивую картину финансового состояния должника.

Применения всех без исключения мер принудительного исполнения, совершение всех без исключения исполнительных действий закон от судебного пристава-исполнителя не требует при условии, что очевидным выступает отсутствие имущества должника, то есть в той мере в которой совершённые мероприятия соотносятся с принципами экономической целесообразности, поскольку превышение запрошенных взыскателем мер над разумными критериями нивелирует саму задачу исполнительного производства, переводит его в стадию наложения на должника наказания без учёта разумности применяемых мер.

В этом смысле по настоящему делу суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не применил все без исключения возможные меры принудительного исполнения, те меры, которые им применены являются достаточными, при разумной степени расходования сил и средств со стороны государства, поскольку однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Иными словами, совершённые судебным приставом-исполнителем мероприятия установили достоверно, что у должника просто не имеется того имущества, которое в законном и правовом поле возможно выявить и реализовать для удовлетворения притязаний взыскателя.

Заслуживает внимание и то, что ни просительная части иска в данной части, ни описательна не содержат указания на конкретное бездействие, как оно сформулировано пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации.

Административный истец заявил о защите его права от абстрактного бездействия ответчика, при этом суд усматривает из представленных материалов исполнительного производства, что ответчик совершал достаточные мероприятия.

Поскольку на конкретное бездействие истец не указал, в целом проведённые мероприятия охватывают достаточный объем для выявления имущества должника, суд полагает требования иска в данной части (пункт 4 просительной части) подлежащими отклонению.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от объединения исполнительных производство в сводное, отклоняет, поскольку соответствующее действие совершено ещё до передачи постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Канску УФССП по Красноярскому краю от 19 июня 2019 года (л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку к моменту принятия названного постановления никакое имущество должника, которое могло бы быть реализовано не выявлено, при этом взыскатель о наличии такого имущества также не сообщал судебному приставу-исполнителю, то у суда нет оснований для отмены постановления.

Формальные критерии для принятия постановления имелись.

Требования административного иска в части несогласия с отсутствием контроля работы судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава суд отклоняет, поскольку нарушений в ходе работы с исполнительным производством не выявлено.

В таких обстоятельствах оспариваемого бездействия не имеется.

Заслуживает внимание и то, что исполнительное производство за три года работы не привело к обнаружению имущества должника, что не умаляет право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа по прошествии времени и изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2020 года.