Решение № 12-13/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Юрьев- Польский 5 мая 2017 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Н.П. Антонова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 п. 2 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением от 1 марта 2017 года административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 ч. 2 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе на указанное постановление Горский просит его отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование незаконности обжалуемого решения ссылается на составление протокола по истечении двухдневного срока со дня выявления правонарушения, отсутствие, как он полагает, подготовки административного органа к рассмотрению дела (не установлено наличие события правонарушения, не выяснялись вопросы правильности составления протокола, и других протоколов, предусмотренных КОАП, оформления материалов дела, достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу), отсутствие в протоколе указания на время совершения правонарушения, учет показаний только двух заинтересованных лиц - К-вых, и на то, что не приняты во внимание показания двух других соседей, сообщавших о том, что они нее слышали шума из квартиры заявителя. Полагает, что эти нарушения существенны, и не позволили рассмотреть дело согласно закону.

Потерпевший К.Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что с начала проживания их с женой в квартире по <адрес> - с января 2016 года, отношения с семьей К., проживающих ровно под его квартирой с такой же планировкой, были нормальными, ранее К. сотрудников ОМВД не вызывали, однако несколько раз высказывали им замечания по поводу их шумного поведения, и говорили, что их спальные места расположены в зале, под залом квартиры Горских. 1 января 2017 года в 20 часов к заявителю с женой приехала семейная пара - друзья из Москвы, для совместного проведения новогодних каникул, а также пришла подруга семьи, они ужинали в зале, не шумели, музыку не включали. Сотрудники приезжали в 24 часу и брали с него объяснение, а затем заявитель с гостями ушли в ночной клуб, и вернулись оттуда в 3 часа. Вызов сотрудников К. может быть объяснен их недовольством ремонтом, который он проводил в квартире в первой половине 2016 года. Почему до обжалуемого события К. не подавали жалоб, будучи, как он предполагает, недовольными ремонтом, не знает. Вина, по его мнению, не доказана.

Заслушав участвующее в деле лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года, 1 января 2017 года в 23 часа 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, громко разговаривал, смеялся, топал ногами, тем самым мешал отдыхать К.Е.В., проживающему в квартире № данного дома.

Собственноручной записью в протоколе Горским указано, что в указанный день он находился дома, вел себя тихо и спокойно.

Следуя телефонному сообщению К.Е.В., проживающего на <адрес>, и поступившему в ОМВД района 1 января 2017 года в 23 часа 35 минут, соседи из квартиры № шумят, мешают отдыхать.

Указанное подтверждено в заявлении ФИО3 в тот же орган и от той же даты.

В соответствии с объяснениями указанного лица, 1 января 2017 года в 24 часу он ложился спать, т.к. ему рано вставать на работу, однако уснуть не мог из-за шума из квартиры № Горского, где продолжительное время громко смеялись и топали ногами, в связи с чем он и вызвал полицию.

Изложенное подтверждено также объяснением К.О.В.

Как следует из объяснения ФИО1 от 1 января 2017 года, в указанные время и месте он находился у себя дома с друзъями, отмечали Новый год. На громкий разговор не обратил внимания.

На заседании административной комиссии Горский пояснил о праздновании в указанные день и время Нового года, разговоре и смехе, но не громких.

К.Е.В. при рассмотрении дела дал аналогичное предшествующему пояснения, не настаивая на наказании, и желая осознания Горским своего поведения.

Согласно объяснениям соседей Горского, из квартир № и №, Р.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 января 2017 года в 23 часа 30 минут они находились дома и шума из квартиры Горского не слышали.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 1 марта 2017 года административной комиссии МО Юрьев-Польский район Владимирской области, ФИО1 признан виновным в нарушении тишины и спокойствия граждан с 22 часов до 6 часов местного времени в жилой квартире - правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

При оценке доводов жалобы суд исходит из того, что составление протокола по истечении двух дней со дня выявления правонарушения не относится к существенным, влекущим незаконность принимаемого административным органом решения. Не состоятельно и утверждение об отсутствии подготовки административной комиссии к рассмотрению дела, поскольку таковая производится согласно закону по усмотрению органа, и завершается назначением дела к рассмотрению, и, кроме того, в настоящем деле наличествовала, - отбирались объяснения, извещались участвующие в деле лица, назначались заседания, с последующим отложением из-за неявки Горского.

Протокол соответствует требованиям КоАП РФ к его составлению, включая и указание на время совершения правонарушения.

Как явствует из материалов дела, утверждения о предвзятости и заинтересованности К.Е.В. в привлечении заявителя к ответственности являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Предположения не относятся к предмету производства по любой категории дел, в том числе, и административных. Данный довод опровергается и мнением потерпевшего юрисдикционному органу о нежелательности наказания Горского.

Ссылка на отсутствие шума по пояснениям других соседей, проживающих в иных квартирах, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, кроме того, зал квартиры Горского расположен сверху над залом квартиры потерпевшего, что объективно подтверждает саму вероятность такового события, и отсутствие её для иных жильцов.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии события и состава административного правонарушения не представлено.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», при установленных уполномоченным органом обстоятельствах. Привлекаемое лицо допустило нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в жилой квартире посредством громкого разговора, смеха, топота. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Квалификация действий верная.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, исследованных при рассмотрении дела административным органом.

Оценка совокупности обстоятельств дела проведена административной комиссией в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и данных о личности, и о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в целом обжалуемое решение основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену анализируемого постановления, не усматривается.

Наказание по санкции является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии МО Юрьев-Польского района Владимирской области от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 23 мая 2017 года.