Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1104/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000869-32

Дело № 2-1104/2020

Мотивированное
решение составлено 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.09.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГАУЗ Свердловской области «ОДКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2017 в 17:13 возле (место расположения обезличено) в г. Екатеринбурге по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ..., гос. номер №..., собственником которого является истец.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99820 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3323 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств до начала судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. в 17:13 возле (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., гос. номер №... под управлением ФИО2 и ..., гос. номер №... под управлением фио 1

Определением от 03.11.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку произошел наезд на стоящее транспортное средство, ответственность в КоАП РФ за указанные действия отсутствует.

Транспортное средство ..., гос. номер №..., принадлежит истцу.

Транспортным средством ..., гос. номер №... управлял ФИО2, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии основанием являлся договор купли-продажи, доказательств того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №... от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №..., с учетом износа составляет 105 100 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда №... от 26.12.2017, общая стоимость ремонта составила 99820 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением №... от 28.12.2017.

Поскольку по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда денежной суммы в размере 99820 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3323 руб. 05 коп., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств того, что истец понес расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб. в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 99 820 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3323 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич