Апелляционное определение № 33-372/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сиротина Д.И.

Дело № 33-372/2026УИД 44RS0002-01-2025-001395-90№ дела в суде первой инстанции 2-1692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Петрова К.Д.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2025 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1, а также заключение прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 туфли 40 размера за 800 руб. Туфли оказались некомфортные, 31.08.2020 г. истец сдал товар обратно в магазин для устранения недостатков или на замену товара ненадлежащего качества. Туфли длительное время с 31.08.2020 г. по 04.04.2023 г. находились в распоряжении ФИО2, который, по мнению истца, умышленно удерживал у себя товар. После обращения ФИО1 в органы полиции, ответчик вернул туфли, после этого истец незамедлительно отвез обувь в СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Костромской области» для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы № туфли мужские имеют дефект производственного характера, не отвечают требованиям ТР ТС 017/2021, ГОСТ 26167-2005, ГОСТ 28371-89, СТО ТПП 21-61-07, СТО ТПП 21-27-09. Данные дефекты отрицательно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление с требованием в добровольном порядке возместить все денежные расходы, возникшие с продажей некачественного товара, однако ответчик на это не отреагировал. В ходе производства по гражданскому делу (возбужденному по иску ФИО1 о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара) ФИО1, который вынужден был обращаться за юридическими консультациями, в органы полиции, в экспертную организацию, и отправлять почту через почтовые отделения в адрес ответчика, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что нарушает его имущественные и неимущественные права. Считает, что действиями ФИО2 нарушены его здоровье, честь и достоинство личности, свобода человека. Нарушение состояние здоровья истца стало происходить с начала судебного разбирательства - 15.12.2020 г. по 21.12.2020 г., <данные изъяты> возникли недомогания, ухудшения здоровья после получения определения суда апелляционной инстанции в ноябре 2021 года. Врачом была установлен истцу диагноз <данные изъяты> В связи с ухудшением здоровья, <данные изъяты> от всех судебных тяжб на протяжении 4,5 лет ФИО1 обращался <данные изъяты> делал уколы. Унижение чести и достоинства проявляется в проведении экспертизы в СОЮЗе «Торгово-промышленная палата Костромской области», которая установила факт продажи ФИО2 некачественного товара. Нарушение прав и свобод истца выражается в том, что ответчик не возвращал товар покупателю, не давал ему возможности провести экспертизу, для устранения чего потребовалось вмешательство правоохранительных органов.

Третьим лицом в деле участвовало Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его уточненные исковые требования и взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда. Обращает внимание, что судья по делу ранее рассматривала его частную жалобу об отказе в принятии искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В этой связи судья не имела права рассматривать настоящее дело. Указывает, что в суде первой инстанции ему было отказано в вызове эксперта СОЮЗа «Торгово-промышленная палата по Костромской области» ФИО7, что повлияло на вынесение решения. Считает, что суд не учел его дополнение к исковым требованиям от 18.09.2025 г., не принял во внимание характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку ответчик не возвращал товар, и ФИО1 был вынужден обращаться в полицию об его изъятии, проводить экспертизу, которая установила факт продажи товара с дефектами, которые отрицательно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви. Моральный вред был причинен и в связи с тем, что он (ФИО1) не смог разрешить вопрос по товару мирным путем, не получил личный номер телефона ФИО2 от продавцов магазина, нес транспортные расходы, участвовал в судебных заседаниях, обращался за юридическими консультациями, направлял почтой документы ответчику и его представителям, обращался за помощью в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья. ИП ФИО2 никак не реагировал на обращение ФИО1 от 20.12.2024 г., в котором он просил в добровольном порядке возместить ему денежные средства за некачественный товар. Моральный вред ему (ФИО1) причинялся как до вступления в силу решения суда первой инстанции от 16.02.2021 г., так и после. Хотя в суде ФИО2 обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако он отсутствовал на всех судебных заседаниях, не доказывал отсутствие вины, что является нарушением закона и основанием для компенсации морального вреда. Ответчик нарушил права истца, когда в органы полиции отправил вместо себя давать показания по товару продавца магазина, что не входило в ее обязанности. Между тем это нарушает закон и является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях к жалобе доводам.

Прокурор Петров К.Д. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание эксперта Торгово-промышленной палаты по Костромской области ФИО7 судебной коллегией отказано, поскольку вопрос о качестве приобретенного истцом у ответчика товара не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав дела и материалы №2-5/2021, 9-130/2024, 9-18/2025, 13-152/2023, 13-72/2025, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 мужские туфли 40 размера за 800 руб., 29.08.2020 г. при ходьбе (в магазине) он обнаружил, что правая туфля жмет в верхней части ноги при ходьбе. Придя домой, он проверил внутренние размеры окружности обеих туфель и установил, что внутренней размер правой туфли на 5 мм меньше левой туфли, правая составляет 22,5 см, левая 23 см. Истец, полагая, что это является браком 31.08.2020 г. обратился в магазин по месту приобретения туфель, написав соответствующее заявление, и указав, что обувь одевал только один раз 29.08.2020 г. при ходьбе в магазине. По телефону 02.09.2020 г. ему продавец отказал в обмене туфель, поскольку они ношеные. 03.09.2020 г. при обращении истца в магазин ему также было отказано в обмене туфель по этим же причинам.

Указанные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 16.02.2021 г. №2-5/2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 16.02.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 16.02.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19.10.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Далее определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 31.07.2023 г. ФИО1 отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы с исковыми заявлениями о защите прав потребителя по вышеуказанному факту покупки туфель.

Определениями мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 03.05.2024 г., от 17.01.2025 г., вступившими в законную силу, ФИО1 отказано в принятии исковых заявлений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые достоверно подтверждают его требования о компенсации морального вреда, факт причинения такого вреда (физических, нравственных страданий) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и перенесенными истцом страданиями.

Никаких доказательств причинения истцу таких страданий в результате поведения ответчика при рассмотрении искового заявления в рамках гражданского дела №2-5/2021, либо злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, в материалы настоящего дела, как правильно указал суд, не представлено.

А потому судом сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты совершения ответчиком действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений вышеприведенных норм, факт причинения вреда (в том числе морального, в виде физических и (или) нравственных страданий, повлекших нарушение таких личных неимущественных прав и нематериальных благ как здоровье, достоинство личности, честь и пр.) и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями (бездействием) ответчика должен доказать истец. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку его вина (но не сам факт причинения вреда) презюмируется (предполагается) и доказывать отсутствие вины в причинении вреда должен ответчик.

Обязанности по доказыванию вышеприведенных обстоятельств (факта причинения вреда в результате неправомерных действий или бездействия ответчика), истцом не выполнены. Доказательств тому, что ухудшение состояние здоровья истца возникло ввиду поведения ответчика, не приведено; доказательства нарушения действиями (бездействием) ответчика иных личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих истцу, в деле отсутствуют. Вопрос о качестве приобретенного истцом у ответчика товара (туфель) разрешен в рамках дела № 2-5/2021, решением по которому (вступившим в законную силу) установлен факт продажи качественного товара и отсутствия у истца права на возврат товара продавцу.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований к чему не усматривается.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права несостоятельны. В силу положений ст. ст. 16, 17 ГПК РФ судья не может повторно участвовать в рассмотрении того же дела, в котором ранее он принимал участие в качестве в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, либо рассматривал данное дело как судья суда иной инстанции.

Однако данное дело судьей Сиротиной Д.И. ранее не рассматривалось, участия в его рассмотрении в ином качестве (в качестве секретаря, прокурора и т.д.) она не принимала. В качестве судьи суда апелляционной инстанции она рассматривала частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от 17.01.2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (листы 54-56 материала № 9-18/2025). Однако это обстоятельство, исходя из норм ст. ст. 16-17 ГПК РФ, не препятствовало в рассмотрении судьей иного (настоящего) дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.