Решение № 2-4869/2017 2-4869/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4869/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Ивановой И.Н.

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2017 года гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке регресса 120 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, буудчи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО4 – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО4 причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, при управлении им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия (16 июня 2013 года) гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно полису №, сроком с 03.12.2012 года по 02.12.2013 года.

24 июня 2013 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 октября 2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 68558, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2013 года.

11 декабря 2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело доплату ФИО4 страхового возмещения в размере 51441, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2013 года.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2013 года, протокола № об административном правонарушении от 17.06.2013 года, после совершения ДТП водитель ФИО1 с места происшествия скрылся, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, платежными поручениями, другими материалами дела, лицами участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Стороной ответчика в споре заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец осуществил выплаты в счет страхового возмещения ФИО4 23 октября 2013 года и 11 декабря 2013 года, в соответствии с платежными поручениями № и №.

Таким образом, течение срока исковой давности по регрессным требованиям истца началось с 12 декабря 2013 года, и истекло 12 декабря 2016 года.

Исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» было направлено в суд, согласно почтовым штемпелям на конверте, 19 апреля 2017 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности АО «ГУТА-Страхование» по регрессным требованиям к ФИО1

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких основаниях, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает АО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: И.Н. Иванова

копия верна: судья И.Н. Иванова