Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-6264/2016;)~М-5494/2016 2-6264/2016 М-5494/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом ФИО2, при движении по автодороге <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», в качестве третьих лиц – ООО «Яравтодор», ОМВД России по Ростовскому району.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика. Сообщил, что все содержащиеся в акте осмотра экспертного заключения повреждения принадлежащего ему мотоцикла получены в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал, представленные стороной ответчика заключения специалистов полагал ненадлежащими доказательствами по делу; сумму заявленного ко взысканию ущерба – подтвержденной материалами дела.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что ответственность должна нести подрядная организация, причинение истцу материального ущерба в заявленном размере полагала не подтвержденным надлежащими доказательствами. Заявила, что истцом были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной наезда на яму. Указала, что расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта являются завышенными.

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участвовала, указала, что ГП «Ярдормост» не является надлежащим ответчиком по делу; наличие причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части и причинением повреждений мотоциклу истца полагала не доказанным. Выводы ранее представленного автотехнического исследования ОРГАНИЗАЦИЯ1 не поддержала, просила их не учитывать при рассмотрении данного дела. Надлежащим доказательством по делу полагала заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2

Представители ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД.

Представители третьих лиц ООО «Яравтодор», ОМВД России по Ростовскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 мотоциклом ФИО2, находившегося под управлением собственника: мотоцикл совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, на проезжей части имелась выбоина – длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением о привлечении должностного лица ООО «Яравтодор» к административной ответственности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения мотоцикла истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем мотоцикла ФИО2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная <адрес>, явившаяся местом ДТП с участием транспортного средства истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «<адрес>».

Согласно п. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «Ярдормост») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Ярдормост» и ООО «Яравтодор» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, в том числе, автомобильной дороги «<адрес>».

Согласно п. 7.6 договора субподряда субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения субподрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям субподрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: диск переднего и заднего колеса, кронштейн переднего амортизатора, обтекатель, масляный поддон.

Согласно представленному стороной истца отчету эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В содержащемся в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 акте осмотра транспортного средства указано на наличие следующих повреждений мотоцикла истца: картер масляный – пробит, рама в сборе – треснута, вилка амортизаторная передняя – лопнута, колесо переднее в сборе – пробита шина, замят диск, колесо заднее в сборе – пробита шина, замят диск. В связи с выявленными повреждениями указанные запасные части поставлены экспертом под замену.

Стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО8, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО8 указывает, что, исследовав копии материалов по факту ДТП, экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3, фотоматериалов в электронном виде, им установлено следующее.

Картер масляный мотоцикла ФИО2 мог получить повреждения в виде продольных задиров, рисок и царапин материала в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения рамы указанного мотоцикла в виде отрыва фрагмента крепления заднего моноамортизатора могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В представленных фотоматериалах поврежденного мотоцикла ФИО2, отсутствует подтверждение указанного в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ3 повреждения вилки амортизаторной передней; в нарушение требований п. 3.2.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». Методические рекомендации для судебных экспертов, ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 не зафиксированы.

В представленных фотоматериалах поврежденного мотоцикла ФИО2, колесо переднее установлено на мотоцикле, в шине присутствует избыточное давление, на диске присутствует деформация обода. Повреждения шины, исходя из фотоматериалов, отсутствуют, не зафиксированы. Повреждения диска переднего в виде деформации обода соответствуют механизму заявленного ДТП и могли образоваться в момент удара переднего колеса о край выбоины в дорожном покрытии.

В представленных фотоматериалах поврежденного мотоцикла ФИО2 колесо заднее установлено на мотоцикле, в шине присутствует избыточное давление, на диске отсутствуют повреждения. Повреждения шины и диска заднего не зафиксированы. Повреждения обтекателя в левой части, присутствующие на фотоматериалах, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В связи с изложенным, эксперт ФИО10 полагает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом устранения повреждений, которые отнесены экспертом ФИО8 к рассматриваемому ДТП, составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа. Расчет износа содержится в заключении, составляет 80%.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО8, который поддержал изложенные в заключении выводы. Указал, что с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента ДТП, для ретроспективной оценки стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП экспертом принято решение применить сведения о стоимости запасных частей согласно каталожным номерам, определенным по VIN-номеру транспортного средства, содержащиеся в справочниках РСА, как наиболее достоверные. Из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость устранения повреждений, не отраженных на представленных фотоматериалах, а также не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД Ростовского ОМВД России ФИО7 Свидетель сообщил суду, что участвовал в составлении материала на месте ДТП с участием мотоцикла ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, все выявленные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, на месте ДТП осуществлялась фотосъемка, о повреждении кронштейна заднего амортизатора и масляного поддона свидетельствовала течь масла.

Исследовав представленные сторонами экспертные заключения, выслушав пояснения специалиста, свидетеля, суд пришел к следующему.

Относимость указанных в акте осмотра, составленном экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ3 повреждений вилки амортизационной передней, шины переднего колеса, шины заднего колеса представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. В справке о ДТП указанные повреждения шин не содержатся, на представленных фотоматериалах повреждения шин и вилки амортизатора не отражены. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП – наездом на выбоину и наличием выявленных при осмотре повреждений перед экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ3 не ставился. Административный материал, содержащий сведения о параметрах выбоины, экспертом не исследовался, место ДТП не осматривалось. Экспертом лишь зафиксированы повреждения транспортного средства истца, в том числе, не отраженные на фотографиях.

Выводы экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ2 предоставлением соответствующих надлежащих доказательств стороной истца не опровергнуты. Явка в судебное заседание эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 для дачи пояснений по заключению не обеспечена, не смотря на длительность нахождения дела в производстве суда и возложение на сторону истца обязанности по обеспечению его явки.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, расходов на устранение указанных повреждений.

Вместе с тем, с выводом эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 о необходимости исключения из калькуляции стоимости диска колеса заднего суд не соглашается. Повреждение диска колеса заднего в виде деформации обода зафиксировано в представленных суду фотоматериалах с места ДТП, имеющихся в административном материале. В справке о ДТП повреждения диска сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал на месте ДТП, зафиксированы. С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения выявленного повреждения диска колеса заднего мотоцикла истца к рассматриваемому ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела из совокупности исследованных судом доказательств нашла свое подтверждение относимость к рассматриваемому ДТП – наезду на выбоину ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> повреждений, стоимость устранеия которых подлежит возложению на ответчика, следующих деталей: диска колеса переднего, диска колеса заднего, рамы, картера масляного.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов-техников ОРГАНИЗАЦИЯ2, с учетом дополнительного включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости второго диска колесного, в силу следующего.

Указанное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы. В том числе, содержится указание на каталожные номера подлежащих замене запасных частей, источники определения их стоимости, расчет износа транспортного средства с учетом возраста и пробега транспортного средства.

В то же время, отчет ОРГАНИЗАЦИЯ3 обоснования осуществленных расчетов, каталожных номеров деталей, источников определения их стоимости, расчета величины износа транспортного средства не содержит. В связи с чем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, подлежат включению стоимость запасных частей и ремонтных воздействий согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2, а также дополнительно колесного диска и работ по его замене (<данные изъяты>.) Общая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцу за счет ответчика департамента транспорта подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>., представляющие собой убытки истца, вызванные повреждением автомобиля по вине ответчика.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и произошедшим ДТП по вине ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду не представлено доказательств того, что произошедшее ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и под его управлением повлекло для него неблагоприятные последствия, нарушение личных неимущественных прав, принесло ему нравственные страдания, и тем самым причинило ему моральный вред.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат компенсации истцу за счет ответчика департамента транспорта Ярославской области с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма ущерба и убытков (<данные изъяты>.) составляет 37,5% от заявленной ко взысканию суммы ущерба и убытков (<данные изъяты> сумма расходов на оплату услуг эксперта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>., сумма почтовых расходов – <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова