Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019(2-9140/2018;)~М-8410/2018 2-9140/2018 М-8410/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1256/2019

Дело № 2-1256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.А. Дущенко,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ООО «Соверен»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соверен», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда № на демонтаж и установку изделий - металлопластиковых конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами «4-16-4». ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке на покупку металлопластиковых окон на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику по договору подряда № денежную сумму в размере 65000 рублей. Исполнитель в нарушение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства по изготовлению и установки балкона и пяти межкомнатных дверей. Просила расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ООО «Соверен» в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 65000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Соверен» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ, отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ч.1, ч.2 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ч.1 и ч. 3 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Соверен» (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор подряда №.

В соответствии с п.1.1 Исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению № 1, которое является неотъемленной частью договора, демонтировать старые и установить заказные изделия - металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами «4-16-4», а именно: балкон, пять межкомнатных дверей, а Заказчик обязуется принять изделия по акту приема-передачи и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора подряда, работы Исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами.

Из п. 1.3 договора подряда следует, что датой начала срока исполнения договора считается следующий день после подписания договора и приложений, а также поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Согласно ч. 3 договора подряда, общая стоимость по договору составляет 80300 рублей, стоимость дополнительных работ составляет – 22500 рублей, предоплата – 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соверен» было заключено соглашение о задатке, согласно которому ООО «Соверен» получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Соверен» по договору подряда № денежную сумму в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора подряда, Исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ в срок 120 рабочих дней, в том числе, демонтаж имеющихся у Заказчика конструкций, монтажу новых конструкций и т.п. с использованием собственных расходных материалов. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкций, срок исполнения договора увеличивается на 3-5 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных), срок исполнения договора увеличивается на 14 рабочих дней.

Следовательно, срок выполнения работ, определенный условиями договора, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что Исполнитель в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства в полном объеме, фактически выполнена только половина работ, от дальнейшего исполнения обязательств ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № и возврате уплаченной суммы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, акт приема-передачи результата работ сторонами не подписан, а равно не представил доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 65000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из того, что срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки составляет:

80300 рублей х 3% х 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 621522 рубля, что превышает установленный законом лимит, в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере 100% стоимости товара – 80300 рублей, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, то причинение потребителю нравственных страданий презюмируется, и исходя из фактически обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения прав истца, с учетом принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» от 0702.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу сумма штрафа составляет (65000 рублей + 80300 рублей + 1000 рублей) х 50% = 73150 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4106 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соверен» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Соверен» в пользу с ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 65000 рублей; неустойку в размере 80300 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 73150 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ООО «Соверен» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 4106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Судья: