Постановление № 5-423/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 5-423/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-009142-09

Дело № 5-423/2025 10 декабря 2025 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющего паспорт: № <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18:00 ФИО1 по адресу: <адрес> находясь в коридоре квартиры нанес побои, причинившие физическую боль несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: ФИО1 в ходе конфликта с бывшей ФИО3 неоднократно отталкивал свою дочь (ФИО2), после чего ФИО1 с силой оттолкнул ее, и она упала, и ударившись головой об пол, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 объективных медицинских данных на наличие телесных повреждений не установлено. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и не подлежит экспертной оценки, в том числе степени тяжести вреда здоровью. Вышеуказанные побои, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и эти и действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут он (ФИО1) приехал по адресу <адрес>, позвоня в звонок ему открыла дверь его бывшая супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как только открылась дверь, он (ФИО1), услышал неизвестные ему голоса, так как в этой квартире находился его несовершеннолетний ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому он (ФИО1) прошел в вышеуказанную квартиру, чтобы узнать, кто находится в данной квартире. Пройдя в квартиру его бывшая супруга ФИО3 стала кричать и распускать руки, нанесла удар правой рукой сжав руку в кулак в область правого глаза, в этот момент его несовершеннолетний ребенок после удара в лицо, он (ФИО1) попятился назад, при этом потерял равновесие и чуть не упал, после чего его двоюродный брат ФИО6 подхватил его (ФИО1) несовершеннолетнего ребенка ФИО2 После чего, ФИО6 встал между ним (ФИО4 Р.Ш.О.) и его бывшей женой ФИО3, чтобы не было дальнейшего конфликта. Все действия происходили на межквартирной площадке. Оставив несовершеннолетнего ребенка с мамой, его двоюродный брат ФИО6 вывел его (ФИО1) на улицу и посадил в машину. Сидя в машине ему (ФИО4 Р.Ш.О.) позвонила сестра и сообщила, что его бывшая супруга ФИО3 собирается вызывать полицию и его сестра просит его (ФИО1) вышеуказанный адрес. Он (ФИО1) решился дождаться сотрудников, чтобы дать объяснения по данной ситуации. По приезду сотрудников полиции он (ФИО1) подошел к ним и стал рассказывать что произошло, выслушав его, совместно поднялись по вышеуказанному адресу, чтобы его (ФИО1) бывшая супруга дала свои объяснения. Выслушав его (ФИО1) супругу, сотрудники полиции предложили проследовать до 7 отдела полиции, для дачи объяснений (л.д.24-25);

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который является ей бывшим мужем, который ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут ворвался в квартиру на <адрес>, избил, напал на нее (ФИО3) локтем, попал на дочь, которой <данные изъяты>. В область шеи ударил в подбородок, ушиб был на голове, выкручивал руку (л.д. 17);

- письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут находилась дома по адресу <адрес>, в квартиру ворвался бывший муж, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., начал скандалить, агрессивно себя вести, после попросила его покинуть квартиру, на ее (ФИО7) замечания он не реагировал, а наоборот стал вести себя более агрессивно, нанес ей (ФИО7) несколько ударов по лицу, после этого схватил ее за шею, прижимал к стене в коридоре и начал высказывать угрозы в ее адрес, а именно «я убью тебя», «задушу», в данной ситуации она (ФИО7) реально ощутила опасность за свою жизнь и за здоровье, испытала сильный страх, так как в квартире находился ребенок (л.д. 22, оборот);

- копия письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года находилась в гостях у своей подруги С. по адресу <адрес>. Около 15 часов 00 минут в квартиру ворвался ее (ФИО7) бывший муж Р., как он попал в квартиру она (ФИО8) не видела, так как находилась на кухне, далее услышала, как начали ругаться, выйти к ним она (ФИО8) не могла, так как на кухне с ней был ребенок С., далее она (ФИО8) услышала, что Р. начал кричать, что убьет ее (ФИО7) или задушит, испугавшись за свою подругу, она (ФИО8) выбежала в коридор, но Р. продолжал ругаться и кричать на С. она (ФИО8) испугалась и вызвала на место сотрудников полиции (л.д.23, оборот);

- телефонограмма из мед.учреждения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут самостоятельно обратилась ФИО2 – мать С.М., обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по МП отец толкнул ребенка, упала ударилась головой, диагноз ЗЧМТ СГМ, будет госпитализирована (л.д.18);

- заключение эксперта № №, согласно выводам которого, что у ФИО2 при обращениях в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ. объективных медицинских данных за наличие телесных повреждений не установлено. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленный в поликлинике объективными данными не подтвержден и не подлежит экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Суд, изучив представленные материалы, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

в соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения;

в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

так, оценивая объяснения ФИО3, изложенные в ходе административного расследования, а также в заявлении на имя начальника 7 отдела полиции, суд находит их противоречивыми в части обстоятельств произошедшего, а именно факта нанесения повреждений ФИО7;

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль несовершеннолетней ФИО2, а именно в ходе конфликта с бывшей ФИО3 неоднократно отталкивал свою дочь (ФИО2), после чего ФИО1 с силой оттолкнул ее, и она упала, и ударившись головой об пол;

как следует из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 ворвался в квартиру на <адрес>, избил, напал на нее (ФИО3) локтем, попал на дочь, которой <данные изъяты>;

из объяснений свидетеля ФИО8, следует, что она (ФИО8) находилась на кухне, далее услышала, как начали ругаться, выйти к ним (ФИО4 Р.Ш.О. и ФИО3) она (ФИО8) не могла, так как на кухне с ней был ребенок С., из совокупности объяснений ФИО3 и ФИО1 не следует, что в момент конфликта ФИО7 находилась рядом с ними, сведений о том, что ФИО1 неоднократно отталкивал свою дочь и она упала, ударившись головой об пол, в указанных объяснениях не содержится, в связи с чем механизм нанесения повреждений материалами дела не подтвержден;

на основании имеющихся в деле материалов, с учетом неустранимых противоречий, достоверно установить обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений не представилось возможным;

учитывая изложенное, достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющей прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а потому производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева