Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело № 2-1321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой И.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате не направила. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № И 12/07/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 375 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Также им понесены расходы за оценочные услуги до проведения независимой экспертизы в размере 1 300 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 375 100 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 195 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.10.2017 года истец просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 195 850 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей просит не исполнять, в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части в период рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила дополнение к возражению на исковое заявление. В представленных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страхования компания добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в связи с его чрезмерностью. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер. Во взыскании компенсации морального вреда считает необходимым истцу отказать, поскольку действиями САО «Надежда» ФИО1 не были причинены нравственные и физические страдания. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере считает завышенными, в связи с чем просит их снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Полину В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства автомобиля Kia Rio, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако страховая компания страховую выплату истцу не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направила.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП Пак С.В.

Согласно экспертному заключению № И 12/07/17 от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 375 100 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец 26.07.2017 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № И 12/07/17 от 25.07.2017 года.

В установленный законом срок САО «Надежда» выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворило.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.02.2017 года, признало страховым случаем и 18.09.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 319 051 рубль, 16.10.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56 349 рублей, 23.10.2017 года произвело истцу выплату в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 052992 от 18.09.2017 года, платежным поручением № 059271 от 16.10.2017 года, платежным поручением № 060507 от 23.10.2017 года.

Таким образом ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец обратился в суд 24.08.2017 года.

Таким образом, выплата суммы страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей произведена ответчиком после обращения истца в суд.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей.

При таких данных, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей подлежат удовлетворению, но не подлежат приведению в исполнение, поскольку указанные суммы на дату рассмотрения дела страховщиком перечислены истцу.

Такая формулировка указана в интересах процессуальной экономии и связана с тем, что страховщик имеет право на зачет выплаченной суммы, однако зачет может быть произведен только в процессе исполнения решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 69 от 24.07.2017 года, актом приема-сдачи работ от 25.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 25.07.2017 года.

Представитель ответчика в представленном возражении просит снизить размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в связи с его чрезмерностью.

Вместе с тем расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 25.07.2017 года, следовательно, не могут быть снижены в связи с чрезмерностью размера.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом, выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком истцу после предъявления истцом иска в суд.

Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение страхового обязательства после указанной даты свидетельствует о производстве страховой выплаты в период наличия между сторонами судебного спора.

Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 195 850 рублей 50 копеек исходя из расчета (375 400 рублей + 1 300 рублей + 15 000 рублей) х 50%.

Вместе с тем указанный расчет произведен истцом не верно, поскольку штраф рассчитывается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Убытки понесенные истцом на подготовку акта осмотра и экспертного заключения не включаются в расчет для определения штрафа.

Таким образом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 187 700 рублей исходя из расчета 375 400 рублей х 50%.

Представитель ответчика в представленном возражении просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика САО «Надежда», суд считает необходимым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

При таких данных, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 1 возмездного оказания юридических услуг 24.07.2017 года, распиской от 24.07.2017 года, договором № 2 возмездного оказания юридических услуг 07.08.2017 года, распиской от 07.08.2017 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 375 400 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 300 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Судья А.М. Клыков