Решение № 2-7818/2025 2-882/2026 2-882/2026(2-7818/2025;)~М-7386/2025 М-7386/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-7818/2025

Производство № 2-882/2026 (2-7818/2025)

УИД 28RS0004-01-2025-017863-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика Ёрматова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёрматову Б.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование указав следующее.

17.08.2025 года Ёрматов Б.А. взял у ФИО1 в долг денежные средства у размере 188 000 рублей, что подтверждается написанной от руки ответчиком расписки.

Написав собственноручно расписку, ответчик тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора займа на оговоренных условиях.

Во исполнении обязательств, истец передал ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. Согласно расписке, денежные средства передавались ответчику с возвратом в срок до 31.08.2025 года. В указанную дату сумма долга Ёрматовым Б. А. возвращена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается РПО ***, но ответчик уклоняется от получения претензии. Дополнительно претензия была направлена ему посредством электронной почты, которая также была проигнорирована. В претензии истец предлагал ответчику произвести оплату задолженности частями.

Также неоднократно в ходе личного разговора должник обещал возвратить денежные средства, но по состоянию на 05.12.2025 года сумма займа не возвращена, ввиду чего истец вынуждено обратился с данным исковым заявлением. Задолженность составляет 211 277 рублей 48 копеек, что подтверждается расчетом исковых требований.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 17.08.2025 года в размере 211 277 рублей 48 копеек, из которых: 188 000 рублей – сумма основного долга, 10 189 рублей 60 копеек – неустойка, 4 712 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,8 375 рублей 01 копейка – проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, указав, что планировал отдать заемные средства, когда сможет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, между Ёрматовым Б.А. и ФИО1 17.08.2025 года была составлена расписка, по условиям которой Ёрматовым Б.А. взял в долг у ФИО1 188 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2025 года.

Факт заключения договора займа путем составления расписки и факт передачи денежных средств в размере 188 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Расписка, написанная Ёрматовым Б.А. собственноручно, содержит четкие и понятные условия о том, что денежные средства он взял именно в долг у ФИО1 и обязался их вернуть к определенному сроку, сумма долга указана. Расписка не содержат неясностей, двусмысленных выражений, не позволяющих толковать расписку как договор займа.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд установил, что при оформлении долговой расписки, ответчик и истец пришли к соглашению о том, что указанная сумма в размере 188 000 рублей взята и передана в долг на срок до 31.08.2025 года.

В указанную дату сумма долга Ёрматовым Б. А. возвращена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается РПО ***.

Дополнительно претензия была направлена ему посредством электронной почты с предложением произвести оплату задолженности частями.

Задолженность по расписке составляет 211 277 рублей 48 копеек, из которых 188 000 – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 712,87 руб., проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ - 8 375,01 руб.

Данный расчет проверен судом с учетом определенных в нем самим истцом периодов взыскания. Суд полагает, что расчет задолженности по расписке и начисленных процентов, представленный истцом, арифметически верен, соответствует положениям расписки, нормам действующего законодательства, включая ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено.

Также он не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Тем самым, в течение действия указанного договора займа ответчик нарушил свои обязательства по данному договору - сумма основного долга по расписке не возвращена в установленные сроки.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности с Ёрматова Б.А. в пользу ФИО1 в размере 188 000 рублей по расписке от 17.08.2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 712 рублей 87 копеек за период с 01.09.2025 по 23.10.2025 года, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 8 375 рублей 01 копейка за период с 01.09.2025 по 05.12.2025 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства – около полугода, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера неисполненного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пеней, начисленных за просроченный срок возврата суммы долга по расписке, и взыскать с Ёрматова Б. А. в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2025 по 05.12.2025 года в размере 8 375 рублей 01 копейка.

Данный размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца, а также не ниже, чем при расчете пеней по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд также учитывает, что ее размер, заявленный истцом и большем размере, чем согласно ст. 395 ГПК РФ, сторонами при составлении расписки не был согласован.

Тем самым, оснований для ее взыскания в большем объеме в сущности не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юричта ФИО1 представлено соглашение об оказании правовых услуг № 01/12/2025-С от 01.12.2025 года, заключенное с ФИО2, чек по операции от 22.10.2025 и чек по операции от 01.12.2025 года, согласно которым по названному соглашению истцом уплачено 15 500 рублей.

Оплата государственной пошлины в сумме 7 338 руб. подтверждается чеком по операции от 09.12.2025 года

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12 и 13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, сопоставив стоимость и объем оказанных представителем услуг со стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание время, объективно необходимое для составления заявления, те обстоятельства, что сбор и предоставление доказательств представителем осуществлялось, суд считает, что заявленная сумма оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Заявленная к возмещению расходов по плате услуг юриста сумма суд находит завышенной, исходя из сложившихся цен на услуги адвокатов в Амурской области, отраженных в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Так, размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: подготовка искового заявления – 6 000 рублей, составление претензии – совершение иных действий в интересах доверителя – 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления и претензии, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, критерию разумности пределов возмещения, соответствует уровню сложности дела, распространенности споров настоящей категории, сумме иска и объема заявленных требований, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (99,14 %) ввиду отсутствия оснований для расчета неустойки в размере более, чем согласно ст. 395 ГК РФ, а не исключительно по причине ее снижения судом инициативе суда по ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг юриста подлежат возмещению за счет ответчика Ёрматова Б.А. в размере 10 905 рублей 52 копейки (11 000 рублей х 99,14 %), а расходы по оплате государственной пошлины – в размере 7 274 рубля 97 копеек (7 338 рублей х 99,14 %).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, судебных расходов в большем объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС ***) к Ёрматову Б.А. (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ёрматова Б.А. в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 17.08.2025 года в сумме 209 462 руб. 89 коп., из которых 188 000 основного долга, 8 375 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.09.2025 года по 05.12.2025 года, 4 712 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 года по 23.10.2025 года, 8 375 руб. 01 коп. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2025 года по 05.12.2025 года, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 7 274 руб. 97 коп., услуг юриста 10 905 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ёрматову Б.А. о взыскании задолженности, судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2026 года.