Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-2737/2018;)~9-2990/2018 2-2737/2018 9-2990/2018 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО9,

представителя ответчика адвоката ФИО11,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, утраченной трудоспособности.

В обоснование иска указал, что приговором Левобережного районного суда <адрес> от 02.06.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, а также постановлено, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000руб. В результате неосторожных действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированны как причинившие тяжкий вред ФИО4. 06.10.2016г. истцу установлена группа инвалидности – ребенок инвалид, 30.06.2017г. истцу установлена третья группа инвалидности. С момента вынесения приговора истец продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., утраченный заработок за период с 12.07.2016г. по 02.11.2018г. в сумме 317 344руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда за период с 03.06.2017г. по 26.11.2019г. в сумме 350 000руб., компенсацию вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 12.07.2016г. по 01.06.2020г. в сумме 215 307,50руб. (т.3 л.д.62-64).

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1 в размере 600 000руб., выплаты ФИО2 производятся ежемесячно, т.е. имеет место повторность заявленных требований. Возражения изложены в письменной форме и полностью поддержаны адвокатом (т.1 л.д.49-50, т.3 л.д.60-61).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился,

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО10, полагавшей удовлетворить требования ФИО1, в размере 50 000руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Левобережного районного суда <адрес> от 02.06.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на один год (т.1 л.д. 12-22, 29-39).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24.07.2017г. приговор Левобережного районного суда <адрес> от 02.06.2017г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.40-46).

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000руб.

В соответствии с материалами сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, обращено взыскание на пенсию должника, производится выплата в размере 15000руб. ежемесячно, задолженность отсутствует (т.2 л.д.1-256, т.3 л.д.69-70).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным приговором установлено, что вина ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела. ФИО2 вину в совершении преступления не признал (т. 1л.д. 12-22).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или ФИО4 гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред ФИО4 истца причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО12, который владел автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО16 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, ФИО4, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением ФИО4 либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГФИО16, ФИО3 ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ФИО4 ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или ФИО4 гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или ФИО4 гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его ФИО4 во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…..

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

После перенесенных травм ФИО1 06.10.2016г. установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид», сто подтверждается справкой МСЭ-2015 № (т.1 л.д.8).

30.06.2017г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок по 11.06.2018г. в соответствии со справкой МСЭ-2016 № (т.1 л.д.9).

01.07.2018г. ФИО1повторной установлена третья группа инвалидности на срок до 10.06.2019г. в соответствии со справкой МСЭ-2017 № (т.1 л.д.10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и делами освидетельствования МСЭ ФИО1, из которых следует, что с 12.07.2016г. по 26.08.2016г. он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой теменно-височной области. Острая субдуральная гематома лобной области слева. Открытый перелом теменной и височной костей с двух сторон, вдавленный перелом височной кости справа, линейный перелом основной кости. Ушибленная рана м.тканей головы. С ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2017г. и с 06.06.2017г. по 16.06.2017г. ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» с диагнозом: Травматическая болезнь головного мозга. Последствия ранее перенесенной тяжелой ЧМТ. Состояние после трепанации черепа, последующей краниопластики. Посттравматический церебральный арахноидит с ликвородинамическими нарушениями. С 19.01.2018г. по 02.02.2018г. ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» с диагнозом: Травматическая болезнь головного мозга. Последствия ранее перенесенной тяжелой ЧМТ. Состояние после трепанации черепа, последующей краниопластики. Посттравматический церебральный арахноидит с ликвородинамическими нарушениями. Состояние после краниопластики дефекта свода черепа (т.1 л.д.74-148).

В ходе рассмотрения дела 01.07.2019г. ФИО1 установлена повторно третья группа инвалидности с 01.07.2019г. по 01.06.2020г. (т.3 л.д.65).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ФИО4, который умаляет его личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага - ФИО4. В результате причинения вреда ФИО4 истца источником повышенной опасности, ФИО1 длительное время вынужден был проходить лечение, испытывал физическую боль, связанную с причиненными травмами, повреждением ФИО4, продолжает лечение.

Кроме того, суд также учитывает возраст ФИО1, состояние его ФИО4 до ДТП, а также в настоящее время.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ФИО2 является пенсионером Министерства обороны РФ с 05.08.2003г. (т.3 л.д.68), имеет супругу ФИО13, которая также является пенсионером по старости (т.3 л.д.66).

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, то, что истцу причинен тяжкий вред ФИО4, а также, то обстоятельство, что ФИО2 возмещает вред по приговору суда, не имеет задолженности.

Суд также учитывает степень вины ответчика ФИО2, то обстоятельство, что его доход составляет около 30 000руб. в месяц и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его ФИО4 возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением ФИО4, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением ФИО4, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда ФИО4, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения ФИО4.

По правилам ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения ФИО4 либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению ФИО4, на двенадцать.

Соответственно, размер утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности могут быть различными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, ФИО3 отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или ФИО4 гражданина" также разъяснено, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, ФИО4 или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, ФИО4 или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, ФИО4 или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, ФИО4 или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением ФИО4 потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление ФИО4 потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения ФИО4 потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда ФИО4 потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда ФИО4 потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда ФИО4 потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения ФИО4 потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, ФИО4 или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, ФИО4 которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 21.07.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.51).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения вреда ФИО4 по страховому акту № от 12.02.2018г. и страховому акту № от 17.10.2018г. денежную сумму в размере 500 000руб. (т.1 л.д.154,155).

В данном случае, размер произведенной ФИО1 выплаты является предельным и соответствует нормативам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

На момент ДТП 12.06.2016г. истец ФИО1 достиг возраста 17 лет, т.е. имел возможность трудиться, с 30.06.2017г. и по настоящее время ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названном в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.

Приказом Минтруда России от 09.08.2019г. №н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019года» в целом по Российской Федерации величина прожиточного минимума на душу населения составляет 11 185руб., для трудоспособного населения- 12 130руб.

С 12.07.2016г. по 26.08.2016г. ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», следовательно, размер, подлежащий возмещению потерпевшему вреда, связанного с утратой трудоспособности, подлежит определению в размере 100% от величины прожиточного минимума на текущую дату и составляет 24 260руб. (12 130х2(мес.)=24260).

Для определения степени общей утраты трудоспособности ФИО1 в результате полученных 12.07.2016г. телесных повреждений с 12.07.2016г. по 12.02.2019г., судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.19 от 17.10.2019г., у ФИО1 выявлена полная слепота на правый глаз, обусловленная посттравматической атрофией зрительного нерва. Установить, повлекла ли частичная атрофия зрительного нерва снижение остроты зрения и в какой степени отсутствует. Выявленные у ФИО1 легкие нарушения координации и оживление рефлексов, а также субъективная симптоматика, являются остаточными явлениями перенесенной ранее травмы головы. Выявленные у ФИО1 расстройства со стороны нервной системы, не выражены в той степени, которая соответствовала бы какому-либо из критериев, приведенных в пунктах № раздела «Центральная и периферическая нервная системы» в «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и иных последствий воздействия внешних причин». Выявленная у ФИО1 утрата зрения соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности (т.3 л.д.33-48).

Исходя из заключения эксперта, за период с 27.08.2016г. по 01.06.2020г. (окончание срока медицинского освидетельствования для установления группы инвалидности) размер подлежащий возмещению потерпевшему вреда, связанному с утратой трудоспособности необходимо исчислять в размере 35% от величины прожиточного минимума на душу населения, в данном случае такой размер составит 161 329руб. (12 130х35%х38мес.).

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 12.07.2016г. по 01.06.2020г. в размере 215 307,5руб.

Ответчиком указанный размер оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5653,07руб. (5353,07руб. (требование имущественного характера)+300 (требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 12.07.2016г. по 01.06.2020г. в размере 215307,50руб., в счет компенсации морального вреда 40 000руб., а всего 255 307 (двести пятьдесят пять тысяч триста семь)руб. 50коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5653,07руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева