Решение № 2-4598/2017 2-4598/2017~М-4038/2017 М-4038/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4598/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 91438,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры, расположенной во № подъезде, на № этаже, строительный номер квартиры №, площадь – <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение №-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства участнику. В указанный договором срок квартира не была передана, а передана лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию иска, в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать судебные расходы в размере 22000 руб., из которых: 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, представила суду письменный отзыв, суду пояснила, что не оспаривает наличие договорных отношений, нарушение обязательств по договору, однако при определении неустойки, подлежащей взысканию, просит учесть, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что вызвано сложившейся экономической ситуацией в стране – экономическим кризисом, однако строительство завершено без удорожания стоимости долевого строительства, объектом строительства является многоквартирный дом, на сегодняшний день ответчик имеет неисполненные обязательства перед 387 участниками долевого строительства, поэтому просит учесть баланс интересов застройщика и дольщиков, ответчик является работодателем 150 работников. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 %, о компенсации морального вреда, полагает, что отсутствуют доказательства причинения моральных страданий.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры, расположенной во № подъезде, на № этаже по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, площадь – <данные изъяты> кв.м.

Сторонами определен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение №-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не оспаривают, что истец ФИО3 обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору исполнил в определенный договором срок, а застройщик, в свою очередь, нарушил условия договора, не передал квартиру участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, передал объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законным и обоснованным.

Истец определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней, в размере 91438,8 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым по заявлению ответчика о снижении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 91438,8 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора по цене 2539 965 руб. на срок 60 дней, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то, что дом, который своевременно не был введен ответчиком в эксплуатацию, является многоквартирным, в настоящее время он введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства переданы участникам, что свидетельствует о прекращении нарушений прав участников, вместе в тем, свидетельствует об объеме обязательств ответчика перед участниками, а именно: возникновении у каждого участника права требования неустойки. Соответственно, заслуживает внимание довод представителя ответчика о соблюдении баланса интересов застройщика и дольщиков при определении неустойки.

Таким образом, суд, приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства и последствия нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчик не исполнил.

Суд находит подлежащим взысканию с ОАО "Промгражданстрой" с пользу ФИО3 штрафа в сумме 14000 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия по всем делам в интересах доверителя, что не исключает расходы по оформлению указанной доверенности по другим делам, поэтому расходы не подлежат возмещению по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, участия представителя в досудебном урегулировании спора, подготовке искового заявления, участия в 1 судебном заседании, считает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 250 рублей (950 руб. по требованию имущ. характера + 300 руб. по требованию неимущ. характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 50000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева