Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-1000/2018 М-1000/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1115/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1115/2018
г. Мелеуз
14 июня 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о предоставлении кредитных каникул, снижении процентной ставки, пролонгации суммы основного долга на срок 5 лет, освобождении от уплаты штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк), мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2015 года Банк предоставил ФИО3, ФИО2, ФИО1 кредит в сумме ... рублей под 21 % годовых сроком по 09 октября 2020 года под залог недвижимости.

С января 2018 года произошло ухудшение финансового положения истца. На всем протяжении срока договора своевременно выплачивал Банку все платежи, всего на сумму 3220000 рублей. На обращения истца о реструктуризации задолженности, предоставлении кредитных каникул по кредитному договору ответчик ответил отказом.

В настоящее время Банк занимается шантажом, угрозами, оскорблениями, преследованиями в социальных сетях, на конструктивные предложения выхода из ситуации не реагирует.

В связи с чем, истец просит предоставить ему кредитные каникулы на 6 месяцев, снизить размер процентной ставки, пролонгировать сумму основного долга на срок 5 лет, убрать пени и штрафные санкции.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ПАО «Росгосстрах Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ФИО3, ФИО1, ФИО2 кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

Также стороны договорились, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков является залог принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, а также залог земельного участка.

В силу п. 6.2 Договора при нарушении заемщиками сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщиков пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что условия настоящего Договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к настоящему Договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Банку о предоставлении кредитных каникул, снижении процентной ставки, пролонгации суммы основного долга на срок 5 лет, освобождении от уплаты штрафных санкций, суд исходит из того, что ФИО3 фактически заявлены требования об изменении условий кредитного договора, а изменение условий договора регулируются ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Так, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом суд отмечает, что истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 60 месяцев, ФИО3 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Материальное положение истца не являлось условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан ФИО3 лично, без принуждения и длительное время исполнялся. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Банка действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора созаемщики не были ознакомлены со всеми его существенными условиями, им не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями они были лишены возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга в досудебном порядке, подлежат оставлению без внимания, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении кредитных каникул является правом банка, а не обязанностью. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о предоставлении кредитных каникул, снижении процентной ставки, пролонгации суммы основного долга на срок 5 лет, освобождении от уплаты штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев