Решение № 2-965/2019 2-965/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-965/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи увлажнителя воздуха Boneco AOS U650, серийный №, стоимостью 6 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Товар не является технически сложным. В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре выявились недостатки: не работает. По результатам экспертизы в ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возместить затраты на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, которым ответчик выдвинул требование о возврате товара для проведения его проверки по адресу магазина «М.видео» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику, ответчиком проведена проверка качества, составлен акт, однако денежные средства истцу выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от нотариуса ФИО4 о внесении ответчиком на имя истца, депозита в размере 11 790 руб., из которых за товар – 1 990 руб. В связи с тем, что на момент удовлетворения требований истца товар стоил 12 990 руб., по договору купли-продажи 6 990 руб., истец не принял исполнение ответчиком требований в таком виде.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 990 руб.,

разницу между ценой соответствующего товара на момент подачи иска и ценой по договору купли-продажи в размере 11 000 руб.,

расходы по оказанию юридической помощи 4 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы 8 500 руб.,

расходы по составлению искового заявления и представителя в суде 4 000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска неустойка составляет 14 289 руб.,

неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска неустойка составляет 14 289 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, т.е. в размере 129,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара, т.е. в размере 129,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя,

компенсацию морального вреда 4 000 руб.,

почтовые расходы 194,04 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» внесло в депозит денежную сумму в размере 11 790 руб. для передачи гр.ФИО1 <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по претензии в сумме за товар 1 990 руб., экспертиза 8 500 руб., услуги юриста 1 000 руб., моральный вред 300 руб., в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи увлажнителя воздуха Boneco AOS U650, серийный №, стоимостью 6 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Товар истцом оплачен полностью, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из представленного истцом чека усматривается, что при покупке указанного товара истцу была предоставлена скидка в размере 5 000 руб., итого за товар уплачено 1 990 руб.

Из пояснения представителя истца следует, что товар не является технически сложным. В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию увлажнителя воздуха Boneco AOS U650, серийный №, выявлен дефект – не исправна силовая плата управления. Заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие правил эксплуатации) эксперт подтвердил. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Следы эксплуатации (описанные выше и в акте осмотра) – естественный износ, не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в увлажнителе (нарушений правил эксплуатации не выявлено). Среднерыночная стоимость товара составляет 9 472 руб. Выявленные дефекты в товаре являются критическими т.к. невозможна эксплуатация устройства по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возместить затраты на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, которым ответчик выдвинул требование о возврате товара для проведения его проверки по адресу магазина «М.видео» по адресу: <адрес>А, что подтверждается копией телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен аналогичный ответ, что подтверждается копией телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику, ответчиком проведена проверка качества, составлен акт.

Согласно справки нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» внесло в депозит денежную сумму в размере 11 790 руб. для передачи гр.ФИО1 <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по претензии в сумме за товар 1 990 руб., экспертиза 8 500 руб., услуги юриста 1 000 руб., моральный вред 300 руб., в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе и уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Представитель истца не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от нотариуса ФИО4 о внесении ответчиком на имя истца, депозита в размере 11 790 руб., однако, в связи с тем, что стоимость товара внесена ответчиком в размере 1 990 руб., истец не принял исполнение ответчиком требований в таком виде. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 990 руб.

При этом, вопрос об обязать ответчика принять отказ от исполнения договора и возврате некачественного товара продавцу в иске не ставился, но подразумевается самим характером правоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора следует считать исполненными.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

Также суд считает необходимым отметить, что действия ответчика по внесению суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи спорного устройства являются добросовестными, поскольку обусловлены уклонением кредитора от принятия исполнения, то есть фактически недобросовестностью действий самого истца.

При этом, в силу прямого указания закона, обязательство в части возврата уплаченных за товар денежных средств фактически ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перечисления таких денежных средств на депозит нотариуса.

Также суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» увлажнитель воздуха Boneco AOS U650, серийный №.

Истец также просит возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 11 000 руб., в обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость увлажнителя воздуха модели Boneco AOS U650 на момент проведения экспертизы – 13 132 руб. В торговой сети «М.видео» на момент проведения исследования, увлажнитель воздуха «AIR-O-SWISS U650» присутствовал по цене 12 990 руб.

Выявление в товаре неустранимых недостатков в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, дают право потребителю на возврат уплаченной денежной суммы. Наличие данных недостатков дает истцу право также возвратить товар и потребовать возмещения убытков в виде стоимости товара и разницы в цене с новым аналогичным.

Вместе с тем, доводы истца о том, что требование о возмещении убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку обязательство в части возврата уплаченных за товар денежных средств ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость сходной модели истцом представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО4, следует, что стоимость воздухоувлажнителя AOS U650 на интернет сайте «М.видео» составляла 1 955 руб., что подтверждается изображением (скриншотом) интернет страницы.

Ответчиком также представлена страница поиска на ДД.ММ.ГГГГ по запросу AOS U650 товар на сайте «М.видео» в г.Тольятти – отсутствует в продаже.

Истцом представлена копия изображения страницы сайта «М.видео», из которой следует, что стоимость воздухоувлажнителя Boneco AOS U650 на ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва составляет 12 990 руб., не содержит сетевого адреса, в связи с чем, судом не принимается.

Таким образом, суд не может признать обоснованным требование истца о о возмещении убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, поскольку на момент удовлетворения требований ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость сходного товара не превышала стоимость перечисленную ответчиком, следовательно, убытков истец не понес. Отказ истца от получения перечисленной суммы, является добровольным, и ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий со стороны потребителя.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска неустойка составляет 14 289 руб. Уточненного расчета истец на день рассмотрения дела не представил.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку требования истца возврате стоимости некачественного товара были исполнены ответчиком путем перевода денежных средств на депозит нотариуса, что в силу положений ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства. Удовлетворив требования истца, в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от среднерыночной цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость некачественного товара была перечислена ответчиком на депозит до вынесения решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы в ООО «Эксперт Союз» истцом была уплачена сумма 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 194, 04 руб., связанные с направлением ответчику претензии по адресу: <адрес>. Суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о возмещении ответчиком расходов истца по направлению претензии и заключения эксперта в размере 194, 04 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 8 000 рублей (4 000 руб. за составление претензионного письма, консультацию, представление интересов в товароведческой экспертизе) (4 000 руб. за составление искового заявления и посещение двух назначенных судом заседаний – расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи увлажнителя воздуха Boneco AOS U650, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную за увлажнитель воздуха Boneco AOS U650, серийный № стоимость в сумме 1 990 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., а всего 11 790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение в части указанных сумм в размере 11 790 рублей, внесенных ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса ФИО4 для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств, считать исполненным.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» увлажнитель воздуха Boneco AOS U650, серийный №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья