Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2618/2017 М-2618/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» (далее – ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 255 285 руб. 23 коп. за период с 19.01.2017 по 20.07.2017, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между ответчиком и ООО «Стройметаллсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2 184 240 рублей. 20 июня 2016 года между ООО «Стройметаллсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. Правопредшественник ФИО1 свои обязательства по оплате предмета договора исполнил полностью, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1 и представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Алза» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расчет произведен им неверно, поскольку согласно договора уступки права требования, истец приобрел права на квартиру за 1 450 000 руб., следовательно, неустойка за просрочку передачи квартиры должна быть рассчитана исходя из указанной суммы, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагала, что сумма морального вреда не может быть взыскана, поскольку моральный вред уже был взыскан за просрочку передачи рассматриваемого объекта. Отметила, что истцу при заключении договора цессии было известно, что объект в установленные сроки сдан не будет, поскольку строительство не завершено

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2017 года по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Алза» установлено, что между ООО «Алза» и ООО «Стройметаллсервис» 18 декабря 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2 184 240 рублей.

20 июня 2016 года право требования передачи квартиры под условным номером № приобрел ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «Стройметаллсервис».

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

По имеющимся в деле доказательствам установлено, что объект долевого строительства застройщиком истцу по состоянию на 20 июля 2017 года не передан.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 19 января 2017 года по 20 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу в иные сроки, либо истец уклонялся от получения квартиры, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки за период с 19 января 2017 года по 20 июля 2017 г.:

2 184 240 руб. х 9% : 300 х 2/100 х 183 (количество дней просрочки) = 239 829,55 руб.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 70 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 36 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, а также то, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд считает, что размер штрафа в сумме 36 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 26 000 руб., из которых 13 000 руб. – в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей»,

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алза» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО1:

- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 января 2017 года по 20 июля 2017 года,

- 2 000 (две тысячи) руб. – компенсацию морального вреда,

- 13 000 (тринадцать тысяч) руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.