Решение № 2-59/2024 2-59/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-59/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2024г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре ФИО4.,

с участием <адрес> ЧР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г., по исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту интересов гражданина ФИО1 к ФИО3-Ахмедовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Надтеречный районный суд ЧР с исковым заявлением в защиту интересов гражданина ФИО1 к ФИО3-Ахмедовичу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании <адрес> ЧР ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов 40 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора с использованием абонентского номера <***>, 9911438654, представившись сотрудником «Госуслуг», под предлогом сохранения денежных средств, добилось от ФИО1 добровольной передачи принадлежащих ФИО1 денежных средств посредством осуществления переводов на общую сумму 200 000 руб. на неустановленный банковский счет. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 195 952,22 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3-Ахмедовича четырнадцатью суммами в размере 9 852,22 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб. и 9 700 руб. путем перевода на номер счета карты, оформленной на ответчика в кредитной организации.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 195 952,22 руб. путем безналичного перевода на банковский счет №, оформленный на имя ФИО3-Ахмедовича, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3-Ахмедовича, в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 195952,22 руб. в настоящем случае является разумным, не нарушает баланс интересов сторон. При этом усматривается вероятность причинения ФИО1 значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку существенным образом снижается вероятность взыскания данных денежных средств в порядке исполнения решения суда.

<адрес> ЧР ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2 <адрес>, паспорт сер. 9610 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт сер. 4720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 195 952,22 руб. (сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля двадцать две копейки).

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. <адрес> ЧР ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случаи неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии сост. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, следует пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пп. 1.2. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обстоятельстве к другой стороны о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанности доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ следует в период времени с 15 часов 40 минут до 19 часов 40 минут 03.08.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора с использованием абонентского номера <***>, 991 438 654, представившись сотрудником «Госуслуг», под предлогом сохранения денежных средств, добилось от ФИО1 добровольной передачи принадлежащих ФИО1 денежных средств, посредством осуществления переводов на общую сумму 200 000 рублей, на неустановленный банковский счет. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ФИО1 признан потерпевшим пол указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям АО «ОТП Банк» № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету и по каре АО «ОТП Банк» за период 03.08.2023г. по 07.08.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый для учета операций по банковской карте №, открытый на имя ответчика ФИО3-А. перечислены денежные средства в размере четырнадцатью суммами: 9 852,22 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб. и 9 700 руб., в общей сумме 195 952 руб. 22 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, за счет истца на сумму 195 952 руб. 22 коп., в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 952 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 5 119 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов гражданина ФИО1 к ФИО3-Ахмедовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2 <адрес>, паспорт сер. 9610 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт сер. 4720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 195 952,22 руб. (сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля двадцать две копейки).

Взыскать с ФИО3-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2 <адрес>, паспорт сер. 9610 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес> ЧР в доход местного бюджета государственную пошлины 5 119 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2024 года.

Председательствующий подпись Р.Х. Дадова