Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Мост» о признании договора управления незаконным в части, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее по тексту ООО «Мост») о признании договора управления многоквартирным домом незаконным в части, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Мост». Договор управления многоквартирным домом был предоставлен истцу без нумерации листов, с отсутствием подписи и печати управляющей компании на каждой странице, что создает возможность манипуляции его текстом. В Договоре управления не указано место хранения протокола общего собрания от 15.12.2015г. Пункт 3.1.1 договора противоречит законодательству, поскольку исполнителем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества является ответчик. Указывает, что в пункте 3.1.7 необходимо слово «авария» дополнить словосочетанием « и иные нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома» и произвести согласование падежей. В п. 3.1.9 договора установлен срок информирования заявителя - 20 дней, что противоречит действующему законодательству. В п.3.1.12 незаконным является условие, согласно которому “недостаток и дефект считаются выявленными, если указанный факт установлен актом нарушения качества работ, подписанного обеими сторонами”, т.е. при уклонении ответчика от подписания акта, данный факт не будет установлен. В п.3.1.20 договора не указаны сроки. Пункт 4.2. договора незаконен в части установления платы за содержание и ремонт жилья при не проведении общего собрания равным размеру платы, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год. Пункт 4.12 договора также является незаконным. В Приложении №1 "Состав общего имущества многоквартирного дома" перечисленный состав общего имущества многоквартирного дома является неполным и неточным. В Приложении №2 "Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома" внесены только кадастровый план земельного участка и техпаспорт на жилой дом, что менее списка, предусмотренного законодательством. В Приложении №4 «Перечень работ и услуг» перечень услуг в предоставленных истцу экземплярах меньше, чем в договоре управления, которые были предоставлены другим собственникам дома, и в часть пунктов внесены незаконные требования «перечень восстановительных работ и их стоимость утверждается общим собранием собственников». Выставляемая в 2019 году ответчиком счет - квитанция содержит плату за установку общедомового прибора учета, которой нет в Приложении №3 к договору. Ответчик нарушил законодательство, не представив общему собранию собственников при утверждении платы за текущий ремонт и платы за установку общедомового прибора учета необходимую информацию, а именно объемы, стоимость, график выполнения работ по его установке и по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2019 год, в связи с чем выставление оплаты за текущий ремонт в счетах-квитанциях и за установку общедомового прибора учета на 2019 год является незаконным. Истец обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор управления, однако ответчик этого не сделал. Указанными действиями ответчик нарушил жилищное законодательство, причинив истцу значительный моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным п.4.2 договора управления многоквартирным домом в части установления платы за содержание и ремонт жилья при не проведении общего собрания равным размеру платы, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого при утверждении Федерального бюджетана очередной финансовый год, п.4.12, п.3.1.1 в части именования подрядчиков по обслуживанию общего имущества дома исполнителями; выставление ответчиком в счет - квитанциях за 2019 год платы за установку общедомового прибора учета, выставление ответчиком в счет - квитанциях за 2019 год платы за текущий ремонт ; обязать ответчика: дать ответ на письмо от 11.10.2017, в котором истец просил предоставить ему для подписания договор управления, в п. 1.1.указать место хранения протокола от 15.12.201, в п.3.1.1 заменить по тексту “исполнителей” на “подрядчиков”, в п.3.1.7 слово “аварии” дополнить словосочетанием “и иные нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома” и произвести согласование падежей, в п.3.1.9 установить сроки в соответствие с законодательством: в течение 3-х рабочих дней, в п.3.1.12 исключить фразу “недостаток и дефект считаются выявленными, если указанный факт установлен актом нарушения качества работ, подписанным обеими сторонами”, в п.3.1.20 установить сроки в соответствие с законодательством: не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения, привести состав общего имущества в Приложении № 1 к договору управления в соответствие с фактическим по итогам осмотра общего имущества с участием истца ФИО1, привести Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (Приложении №2) в соответствие с требованиями законодательства, привести перечень услуг в предоставленных ему экземплярах в соответствие с договором управления, которые были предоставлены другим собственникам дома, в Приложении №4 «Перечень работ и услуг» исключить незаконные требования «перечень восстановительных работ и их стоимость утверждается общим собранием собственников», предоставить истцу для подписания два экземпляра договора управления, в которых устранены указанные в данном исковом заявлении недостатки, пронумерованные и имеющие на каждой странице печать и подпись ответчика;взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 15000 руб.

Определением от 26.04.2019г. прекращено производство по гражданскому делув части исковых требований о признании незаконным п.3.1.1. Договора управления в части наименования подрядчиков по обслуживанию общего имущества дома исполнителями, о признании незаконным выставление ответчиком в счетах-квитанциях за 2019 год платы за установку общедомового прибора учета, платы за текущий ремонт, в части требований по обязанию ответчика заменить по тексту п. 3.1.1. договора управления «исполнителей» на «подрядчиков», в п. 3.1.7 слово « авария» дополнить словосочетанием « и иные нарушения в содержании общего имущества МКД» и произвести согласование падежей, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 138-140).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). В окончательной редакции требования истца звучат следующим образом. Истец просит суд признать недействительными п. 4.2, п. 4.12, п. 3.1.12, п. 3.1.9 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также, Приложение № 1, в части утверждения общим собранием перечня и стоимости работ; обязать ответчика: указать в п.1.1. договора место хранения протокола общего собрания от 15.12.2015г., в месячный срок провести осмотр общего имущества многоквартирного дома с участием истца, привести Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом ( Приложение № 2) в соответствии с требованиями законодательства и вынести на утверждение общего собрания, дать ответ на письмо от 11.10.2017г., привести перечень услуг в предоставленных ему экземплярах договора управления многоквартирным домом в соответствии с договорами управления, которые были предоставлены другим собственникам дома, предоставить ему для подписания два экземпляра договора управления многоквартирным домом, в которых устранены указанные в решении по данному делу недостатки, пронумерованные и имеющие на каждой странице печать и подпись ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 37).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к нему (л.д. 54-56, 136).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения ( л.д. 57-58, 157-158), суть которых сводится к следующему. В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирном домом заключен с ответчиком на условиях, согласованных с собственниками помещений многоквартирного дома и указанных в решении общего собрания. Состав общего имущества многоквартирного дома утвержден общим собранием. В приложении к договору управления указана вся имеющаяся в наличие, переданная ответчику техническая документация. Кроме того, указывает на ст. 421 ГК РФ, где предусмотрена свобода договора.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец с 2017 года является собственником квартиры № <адрес>, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 50-52).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2015 находится в управлении ООО «Мост», ранее имевшее наименование ООО «МПЖХ № 6», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 15.12.2015г. (л.д.77-78 )..

При рассмотрении дела также установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15.12.2015г. были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также управляющая компания – ООО « Мост» (ранее ООО МПЖХ № 6) и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом. Указанное решение собственников оформлено протоколом от 15.12.2015 (л.д. 77-78).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 28.11.2017г. утверждено Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом ( размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на 2018 год с протоколом разногласий (л.д.79-80).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.12.2018г. утверждено Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом ( размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на 2019 год, а также дополнительное соглашение № 1 на 2019 год к договору управления ( размер платы восстановительных работ, услуг и мероприятий по результатам осмотра общего имущества дома), не вошедших в перечень, предусмотренный Приложением № 3 к договору управления: установка общедомового прибора учета – 5, 88 руб./ кв.м. (л.д. 81-82).

При этом решения общего собрания собственников от 15.12.2015 г., 28.11.2017 г., 04.12.2018г., в том числе, в отношении утверждения договора управления, Приложения № 3 и дополнительных соглашений к нему, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Истец обращался к ответчику посредством электронной почты с заявлением, в котором просил внести изменения в договор управления многоквартирным домом, указывая на неполноту и неточности в указании состава общего имущества многоквартирного дома в Приложении № 1 к договору, указанием в Приложении № 2 к договору только двух документов (техпаспорт и кадастровый план земельного участка), указанный в Приложении перечень работ и услуг явно меньше предусмотренного законодательством, на ущемление п. 4.2. и п. 4.12 в представленной редакции его прав (л.д. 26).

Факт получения электронного письма ФИО1 от 11.02.2019г. представителем ответчика не оспаривался. Ответа на письмо от ответчика не последовало.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительными следующие пункты договора управления многоквартирным домом: п. 4.2, п. 4.12, п. 3.1.12, п. 3.1.9, а также Приложение № 4, в части необходимости утверждения собранием перечня и стоимости работ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, размер платы за услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору. Размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

В силу требований статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, собственниками помещений дома <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15.12.2015г. (л.д. 77-78).

На данном собрании, кроме прочего, рассматривался вопрос об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО « Мост» ( ранее « МПЖХ № 6»), в том числе и оспариваемого пункта 4.2.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

В пункте 4 Договора стороны определили размер и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников от 15.12.2015 года в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Как указано выше, выбирая управляющую организацию, собственники многоквартирного дома приняли предложенные ею условия договора.

При этом, собственники жилых помещений по адресу: <адрес>, включая ФИО1, не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ) и исключении пункта 4.2 (в оспариваемой части) из договора управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие ( п. 4.2) не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Истец также просит суд признать недействительным п. 4.12 Договора управления многоквартирного дома в части обязания собственников дома принять на общем собрании решение о дополнительных видах работ, не поименованных в приложениях к Договору, по Предписаниям Службы государственной жилищной инспекции, Прокуратуры и других контролирующих органов, решению суда и способе, сроках их финансирования.

Оценивая содержание п. 4.12 Договора, учитывая положения части 4 статьи 162 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пункт 4.12 в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав и законных интересов истца не нарушает.

В силу оспариваемого п. 3.1.9 договора управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 20 дней со дня получения письменного заявления информировать о решении, принятом по заявленному вопросу.

Истец просит суд признать данный пункт договора незаконным в части указания срока информирования заявителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику посредством электронной почты с различного рода заявлениями и обращениями. Истцом не отрицается тот факт, что на все обращения были даны письменные ответы. Несогласие с содержанием ответов управляющей компании не свидетельствует о незаконности данного пункта договора (л.д. 147-155, 160-165).

Положениями п. п. 10, 11 ст.162Жилищного кодекса РФ, ст. ст.8,10Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную суправлениеммногоквартирным домоми предоставлением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. "г" п. 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрены различные сроки рассмотрения обращений, заявлений, жалоб граждан, исходя из их содержания.

Пунктом 3.1.9 договора установлены предельные сроки рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан – « не позднее 20 дней», что не противоречит нормам жилищного законодательства.

Разрешая требования истца о признании п. 3.1.12 договора управления многоквартирным домом недействительным в части указания, что недостаток и дефект считаются выявленными, если указанный факт установлен актом нарушения качества работ, подписанного обеими сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указание в договоре управления многоквартирным домом на необходимость подписания акта нарушения качества работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, являющегося основанием для устранения недостатка (дефекта) выполненных работ за счет управляющей компанией, обеими сторонами, положениям вышеуказанных Правил не противоречит и не нарушает прав истца, связи с чем оснований для признания данного пункта договора недействительным у суда не имеется.

Суд учитывает, что положения оспариваемого пункта договора управления многоквартирным домом не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Кроме того истец оспаривает Приложение № 4 к договору управления многоквартирным домом в части необходимости утверждения общим собранием перечня и стоимости работ.

Приложение № 4 к договору содержит перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и периодичность ( сроки) их выполнения. При этом в случае выявления неисправностей, перечень восстановительных работ и их стоимость определяются общим собранием собственников помещений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 указанных Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Таким образом, оснований для признания недействительным Приложения № 4 к договору управления в оспариваемой части, у суда не имеется.

Требование истца о приведении Приложения № 2 «Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом» в соответствии с требованиями законодательства и вынесение его на утверждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность внесения всей технической документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, в указанное приложение к договору управления многоквартирным домом, законом не предусмотрена.

В тоже время суд соглашается с доводами истца о том, что договор управления должен содержать все предусмотренные им сведения, пустые графы должны быть заполнены. Поскольку п. 1.1. Договора управления содержит информацию о месте хранения протокола общего собрания от 15.12.2015г., данные сведения в договор должны быть ответчиком внесены.

В тоже время, давая оценку доводам истца о необходимости предоставления ему договор управления в пронумерованном виде, содержащем подписи и печати ответчика на каждой странице, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела два экземпляра договора управления многоквартирным домом, содержащие в полном объеме все действующие приложения, были преданы истцу. в связи с чем требования истца в данной части, а также в части приведения перечня услуг предоставленных ему экземплярах договора в соответствии с договорами управления с другими собственниками, удовлетворению не подлежат.

Наличие в договорах с иными собственниками незаверенных исправлений, сделанных одной из сторон договора ( собственниками помещений в многоквартирном доме), не свидетельствуют о необходимости внесения данных изменений в договор управления, представленный истцу.

Кроме того суд отмечает, что статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена обязанность проставления нумерации страниц договора, а также подписи и печати сторон договора на каждой странице его текста. Это право сторон, которым они могут воспользоваться при оформлении договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению двух экземпляров договора управления, оформленных с учетом заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Учитывая, что фактически требования истца, изложенные в заявлении от 11.10.2017г. о предоставлении ему договора управления многоквартирным домом, ответчиком исполнены, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности дать ответ на заявление по существу само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика провести осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> с участием истца суд исходит из следующего.

Система технического осмотра жилых зданий регламентирована Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. Целью осмотров являются установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием участия в проведении осмотра общего имущества жилого дома (л.д. 149, 150,153), в ответ на которые ответчик сообщал о том, что осмотр общего имущества дома производился ранее (л.д.152,155).

В тоже время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по техническому осмотру общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств, нарушения каких-либо его прав, свобод и законных интересов, защита которых будет осуществлена путем удовлетворения его требований об обязании предоставить ему возможность и обеспечить его право на проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части не имеется, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, в связи с отказом ответчика в удовлетворении законных требований потребителя. При этом, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.91,103ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований 600 руб. ( 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Мост» о признании договора управления незаконным в части, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Мост» указать в договоре управления многоквартирным домом по адресу <адрес> место хранения протокола общего собрания от 15.12.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Мост» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: