Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-979/2018;)~М-858/2018 2-979/2018 М-858/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

№ 2-40/2019 (2-979/2018)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 15.01.2019 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 215893 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 07.08.2018 г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в 11 часов 02 минуты на пересечении <адрес> не учел скорость движения и особенности транспортного средства. Допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В связи с этим автомобилю истца причинены значительные механические повреждения повлекшие материальный ущерб.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком после ДТП его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в ДТП пассажиру автомобиля ответчика были причинены телесные повреждения, для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Согласно поступившего ответа договор страхования с ответчиком не заключался. Из этого истцом сделан вывод о том, что страховой полис ответчика является поддельным.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 188443 рубля, утрата товарной стоимости 27450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил взыскать с ФИО3 судебные издержки на сумму 28 539 рублей, состоящие из стоимости услуг представителя - 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 7790 рублей, направление телеграммы – 390 рублей, а также государственной пошлины – 5359 рублей.

В судебном заседании ответчик не явился. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим уведомлением о времени и месте проведения заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску следует, что 07.08.2018 г. в 11 часов 02 минуты на перекрестке <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно информации, поступившей от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области договор страхования данным юридическим лицом с ответчиком ФИО3 не заключался, страховая премия по договору страхования не поступала.

В соответствии с заключением, составленным «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 188443 рубля 70 копеек. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 158877 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости 27450 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (п. 1 ст. 1064 ГКРФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5359 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, оплачено экспертное заключение об определении стоимости ущерба транспортному средству – 7790, что также подтверждается квитанцией, а также расходы по отправлению телеграммы – 390 рублей.

Согласно квитанции-договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, истцом за составление искового заявления оплачено 5000 рублей, за представительство интересов в суде – 10000 рублей.

Суд считает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов обосновано, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов денежные средства в сумме 28 539 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 244432 (двести сорок четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля, в том числе компенсацию материального ущерба на сумму 215893 рубля, судебные расходы – 28539 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк