Апелляционное постановление № 22-2944/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья 1 инстанции Шистеев Ф.С. № 22- 2944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника адвоката Шайдурова А.С., законного представителя ФИО16.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шайдурова А.С. в интересах ФИО17 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2025 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и постановление того же суда от 12 августа 2025 года, которым

ФИО18, (данные изъяты), ранее не судимый,

на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа;

мера процессуального принуждения ФИО19 в виде обязательства о явке отменена по вступлению постановления в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО20 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судом установлено, что указанное деяние совершено 15 ноября 2024 года в п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шайдуров А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 439 УПК РФ доводы защиты, указанные в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, изложены не были, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, поскольку у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст.442 УПК РФ. Вывод суда о том, что имело место деяние, запрещённое уголовным законом, является неверным. Считает, что в действиях ФИО21 отсутствует признак общественной опасности, влекущий применение к нему принудительной меры медицинского характера. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что кошелек потерпевшей взял именно ФИО22., однако с достоверностью не установлено, что ФИО23 взяв кошелек, понимал, что он ему не принадлежит, поскольку имел похожий кошелек и позже сообщил отцу, что думал, что берет свой, о чем подробно сообщил законный представитель. Обращает внимание на то, что в связи с невозможностью допросить ФИО24 по причинам изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы, с достоверностью нельзя определить для чего он взял кошелек, каким образом он собирался им распорядиться. Полагает, что обнаруженный ФИО25 кошелек, при установленных в суде обстоятельствах, является находкой, а действия лица в случаях находки регламентируются гражданским законодательством. Суд в обоснование выводов о необходимости назначения ФИО26. стационарного лечения в медицинском стационаре общего типа руководствовался исключительно заключением экспертов о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, проигнорировав иные доказательства, в том числе заключение врача-психиатра. Указывает, что после проведения экспертизы ФИО27 прошел лечение в ИОПНД, был выписан 17 июля 2025 года с заключением о существенном изменении психического статуса в сторону улучшения и не представляет общественной опасности как для себя, так и для других лиц. Считает, что судом необоснованно не проведена дополнительная или повторная судебно-психиатрическая экспертиза. У суда имелись основания для освобождения от уголовной ответственности ФИО28 без применения принудительных мер медицинского характера. Кроме того, считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вопреки выводам суда, согласно ч.3 ст.443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы не ограничивали суд в принятии оспариваемого решения о прекращении, а остальные условия для прекращения дела были соблюдены. Просит постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, а также постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Кускенова Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шайдуров А.С. в интересах ФИО29., законный представитель ФИО30 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно проверенным материалам уголовного дела органами предварительного расследования в отношении ФИО31. установлены признаки совершения деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №Номер изъят от 16.05.2025г. ФИО32 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Имеющие психические расстройства выражены столь значительно, что лишают ФИО33. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. На момент проведения данной экспертизы, ФИО34 также страдает психическим расстройством «шизофренией» и по своему психическому состоянию не может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО35 не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (не может правильно воспринимать имеющиеся по делу значение обстоятельства и давать по ним показания). Не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Не может самостоятельно защищать свои права на предварительном следствии и в суде. Учитывая имеющиеся психические расстройства (субъективизм восприятия, дезинтеграция мышления, аффективные и психопатоподобные нарушения), отсутствие критической оценки совершенного правонарушения, злоупотребление каннабиноидами, уклонение от наблюдения у врача-психиатра и приема лекарственных препаратов, ФИО36 представляет опасность для себя и других лиц в виде причинения им иного существенного вреда. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д.114-125).

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера сторона защиты и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО37 в связи примирением с потерпевшей. В своем письменном заявлении ФИО38 указала о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к ФИО39 не имеет (т.1 л.д. 231), что также подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д. 239).

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела со ссылкой на установленные у ФИО40 заболевание психики, в связи с которым он представляет опасность для себя и других лиц (т.1 л.д. 242-243).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Таким образом, суд отказал в прекращении уголовного дела без учета требований закона, в связи с чем указанное решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или постановление суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В отношении ФИО41 уголовное дело содержит сведения о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за преступление средней тяжести и примирения им с потерпевшей.

С учетом позиции потерпевшей ФИО42., указавшей о примирении и заглаживании причиненного ей вреда, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 24, 98-100), конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера отменить, а уголовное дело в отношении ФИО43 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 и 12 августа 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО44 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО45 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Шайдурова А.С. удовлетворить.

Копию постановления направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении ФИО46, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников