Решение № 2-3931/2018 2-3931/2018~М-2681/2018 М-2681/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-3931/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования потерпевшего ФИО2, собственника автомобиля Шевроле Нива грз №, по страховому случаю от 12 февраля 2018 года. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 42 729 руб., убытки в размере 8 100 руб., неустойку в размере 30 278 руб. 62 коп., неустойку из расчета 427 руб. 29 коп. в день с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стройэнергоизоляция», принято изменение требований, согласно которым истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 36 900 руб. (28 900 руб. восстановительный ремонт + 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 5 000 руб. расходы на претензию), неустойку за период с 07 марта 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 48 610 руб., неустойку из расчета 369 руб. в день с 25 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика ущерб (страховое возмещение) в размере 5 829 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен без учета износа, убытки в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что на место ДТП потерпевшим вызывались аварийные комиссары с целью определения размера ущерба и разрешения вопроса о необходимости вызова сотрудников ГИБДД. Комиссар помог заполнить первый лист извещения, правильно сформулировать объяснения, произвел фотосъемку, зафиксировал положения транспортных средств на проезжей части, дал примерную оценку ущерба. При получении первого направления на ремонт потерпевший не обращался на СТОА, поскольку полагал, что направление выдано в ненадлежащей форме. Получив второе направление, истец обратился по адресу, указанному в нем, но не обнаружил там СТОА, поскольку имелась ошибка в указании адреса. Истец просит деньги, поскольку утратил интерес к ремонту автомобиля.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика ФИО4 указал, что с учетом заключенного с виновником ДТП договора страхования страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации ремонта транспортного средства. 03 марта 2018 года потерпевшему было выдано направление на ремонт к ИП Часовенный С.В. На станцию технического обслуживания истец не обращался. На основании претензии истца ему было выдано повторное направление на ремонт. Окончательный размер ущерба подлежал определению на СТОА, куда истец не явился. Полагал, что основания для изменения способа осуществления страхового возмещения у истца отсутствовали.

Представитель ответчика «Стройэнергоизоляция» ФИО5 пояснил, что ФИО6 является работником ответчика. В день ДТП управлял транспортным средством по поручению работодателя. Полагал, что основания для выплаты денежных средств отсутствуют, поскольку права истца страховой организацией не нарушены. Истец не лишен возможности отремонтировать транспортное средство.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ИП Часовенный С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Шевроле Нива грз №.

12 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива грз № под управлением ФИО2 и ВАЗ 330232 грз № под управлением ФИО6

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО2 и ФИО6 В указанном извещении содержатся пояснения и подпись ФИО6, согласно которой, он признает свою вину в ДТП.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 Шевроле Нива грз №, является ФИО6

12 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «Респект» был заключен договора на оказание услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг составила 3 000 руб.

В тот же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата заключения договора 13 июня 2017 года).

13 февраля 2018 года ФИО2 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

03 марта 2018 года, в установленный срок, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА Часовенный С.В.

06 марта 2018 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, указав, что в направлении не указана информация о сроках ремонта, о согласованном с ним сроком предоставления автомобиля на ремонт, о полной стоимости ремонта без учета комплектующих изделий. Просил выдать надлежащее направление.

15 марта 2018 года страховщик указал ФИО2, что с перечнем поврежденных в результате ДТП деталей и объемом ремонтных воздействий он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Окончательный размер ущерба будет определен в процессе согласования со СТОА объема и стоимости ремонта, выдано повторное направление.

02 апреля 2018 года оценен размер причиненного истцу ущерба, который согласно заключению ООО «Респект» составляет 28 900 руб. На оценку ущерба потерпевшим понесены расходы в размере 8 100 руб.

02 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования по обязательствам компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 февраля 2018 года.

04 апреля 2018 года страховщик уведомлен об уступке.

Расходы истца на составление претензии составили 5 000 руб.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 330232 грз № заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 вышеназванного закона для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, согласно условиям договора страхования, закрепленным в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по общему правилу обязан осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом осуществление страховой выплаты в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено.

Следовательно, право требования выплаты страхового возмещения (в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в денежной форме у истца не возникло.

Доводы истца о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит информации о сроках проведения восстановительного ремонта; о согласованных сроках предоставления транспортного средства на ремонт; о полной стоимости ремонта, а также указание на то, что адрес СТОА был указан в направлении не верно не свидетельствуют о предусмотренной законом возможности изменить форму выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на его оценку, расходов на составление претензии, неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не обусловлены нарушением со стороны страховщика.

По указанным основаниям исковые требования к ответчику ООО «Стройэнергоизоляция» также не подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений пункта 2.1.6 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом Закон об ОСАГО, и Правила ОСАГО обязанность по заполнению извещений о ДТП возлагает на водителей транспортных средств, причастных к ДТП, и не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления соответствующих документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, условия договора, заключенного между потерпевшим и аварийным комиссаром, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Романова