Решение № 2-936/2025 2-936/2025~М-549/2025 М-549/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-936/2025

Дело №

УИД 23RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Глушковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 142 532 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей; судебные расходы в размере 5 276 рублей; почтовые расходы в сумме 469 рублей 08 копеек; расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 500 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ФИО1 виновной в ДТП; взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного материального вреда в размере 172 000 рублей, компенсации причиненного вреда здоровью в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов на проведение медицинского обследования в сумме 7 700 рублей (л.д.67-70).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд признать ФИО1 виновной на 100% в ДТП, произошедшем дата; взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость материального ущерба в размере 159 067 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что она является собственником автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ей транспортное средство «ВАЗ 2111», регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Так, Блинов выезжал с прилегающей территории и не убедился в безопасности движения, при том, что должен был уступить ей дорогу, поскольку она двигалась по дороге и имела преимущество в движении. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, на требованиях встречного искового заявления настаивали. В обоснование заявленных доводов пояснили, что транспортное средство «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 следовало с превышением скорости по <адрес>. Кроме того, ФИО1 управляла автомобилем с невключенными внешними световыми приборами в дневное время суток при недостаточной видимости. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2111» Ян не имела преимущественного права движения, следовательно у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Таким образом, именно ФИО1 должна быть признана виновной в указанном ДТП и только она должна нести ответственность за возникшие последствия ДТП в виде причиненного ущерба. Ввиду неправомерных действий ФИО1 принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Кроме того, вследствие неправомерных действий ФИО1, повлекших ДТП, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении требований встречного искового заявления о компенсации морального вреда отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению частично, встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в 16.00 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», г/н № регион при выезде с обочины не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ДПС ОРДПС ОМВД России по Белореченскому району от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.84).

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от дата дата в 16.00 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляла транспортным средством «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, с невключенным ближним светом фар в дневное время суток при недостаточной видимости (л.д.88).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ (л.д.88).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вследствие которого дата произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе ДТП транспортным средствам, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с актом экспертного исследования № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 142 532 рубля (л.д.12-43).

Согласно экспертному заключению № от дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составляет 159 067 рублей 50 копеек (л.д.89-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При этом, независимо от факта привлечения участников ДТП к административной ответственности, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2024 года, с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущербу транспортным средствам явились действия обоих водителей.

Так, действия водителя ФИО2, который при выезде с обочины не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством, не соответствовали п.8.3 Правил дорожного движения.

В то же время действия водителя ФИО1 не соответствовали п.19.1 Правил дорожного движения, поскольку Ян управляла транспортным средством с невключенным ближним светом фар в дневное время суток при недостаточной видимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, при этом степень вины суд определяет исходя из равной степени вины двух участников ДТП - 50% каждого из водителей – ФИО1 и ФИО2

Таким образом, учитывая, что судом признано 50% вины обоих участников ДТП, принимая во внимание, что гражданская ответственность ни одного из участников ДТП не была застрахована, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 71 266 рублей, исходя из следующего расчета: 142 532 рублей (сумма ущерба по заключению об оценке)/2; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 79 333 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: 159 067 рублей 50 копеек (сумма ущерба по заключению эксперта)/2.

При этом, в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, следует отказать, ввиду недоказанности факта причинения ФИО3 нравственных и физических страданий, а также того обстоятельства, что именно вследствие действий ФИО5 претерпел такие страдания.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей (л.д.8), расходы по оплате заключения эксперта в сумме 3 000 рублей (л.д.44), пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 2 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71 266 рублей, расходы на оплату заключения об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 638 рублей, всего взыскать 76 904 рубля.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 79 533 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, всего взыскать 82 033 рубля 75 копеек.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая