Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3849/2017

К делу № 2-3849/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 18 июля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит (лимит овердрафта) в сумме 100 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 91190,74 рублей.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор цессии №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, указанными в реестре должников, составленном по форме приложения 1 к договору уступки прав, в том числе по указанному выше кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - 91190,74 рублей, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – 2935,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела <дата> было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит (лимит овердрафта) в сумме 100 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 91190,74 рублей.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор цессии №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, указанными в реестре должников, составленном по форме приложения 1 к договору уступки прав, в том числе по кредитному договору со ФИО1

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требований кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. (п. 3 ст. 388 ГК РФ)

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона предметом уступки может быть принадлежащее кредиту индивидуально-определенное субъективное обязательственное право, или право требования.

При этом ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К ООО "Агентство Финансового Контроля" перешли права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, копией тарифов банка, копией договора уступки прав, расчетом суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика и соответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 91190,74 руб. Расчет задолженности (размер процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

На основании изложенного, иск ООО "Агентство Финансового Контроля" подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Агентство Финансового Контроля" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2935,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и № от 20.01.2017г.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2935,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 91190,74 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года