Апелляционное постановление № 22К-237/2026 К-237/2026 от 3 марта 2026 г.

№к-237/2026

судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес>, холостому, на иждивении никого не имеющему, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- <...>

<...><дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19 февраля 2026 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического вещества (производным от N-метилэфедрона, массой 1,99 гр).

Согласно протоколу задержания 19 февраля 2026 г. в 18-06 час. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан <дата>), в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь ФИО4, в чьём производстве находится дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по месту регистрации не проживает, имеет непогашенные судимости, полагал, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает избранную ФИО1 меру излишне суровой, просит изменить на домашний арест или подписку о невыезде. Считает, что доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. ФИО1 имеет место регистрации и жительства в г. Орле, общается с матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе, неофициально работает на стройке, скрываться от следствия не намерен, при задержании попыток скрыться не предпринимал, сотрудничает со следствием.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, справка об исследовании №77н, исследованы в суде первой инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения об отсутствии у него легального источника дохода, наличие судимости, потребление обвиняемым наркотических средств, суд правомерно указал, что на данном этапе расследования по делу наличествуют обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УК РФ и свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Доводы защитника о признательной позиции её подзащитного по делу, предоставление квартиры со стороны матери (ФИО5) для содержания обвиняемого под домашним арестом, наличие заболевания у матери и необходимости ухода за ней, а также позиция обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, не являются.

Из пояснений обвиняемого в суде первой и второй инстанций установлено, что со своей матерью ФИО6 не проживал, навещал ее 2-3 раза в неделю, не осведомлен о наличии в отношении нее мер социальной поддержки.

Объективных данных о невозможности проживания ФИО5 без ухода со стороны обвиняемого в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий