Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Лысенко Э.Р., с участием представителя истца И.А. – адвоката Б.Е., действующей на основании удостоверения № и ордера №, ответчика Д.Н., её представителей Б.З., адвоката П.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску И.А. к Д.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А. обратился в суд к ответчику Д.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС Кавказ», ООО «Элемент Лизинг» и Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ООО «ТСС Кавказ» обязалось передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» т/с автомобиль 3010 GAVIN № 2016 года выпуска, а ООО «Элемент Лизинг» обязалось принять и оплатить указанный автомобиль, с целью передачи его Д.Н. по договору финансовой аренды (лизинга). Тогда же между ООО «Элемент Лизинг» и Д.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинг), в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» предоставило Д.Н. приобретенный ею вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Д.Н. приняла на себя обязательство производить оплату ООО «Элемент Лизинг» лизинговых платежей. Общая сумма договора составила ...... рублей, включая НДС в размере ....... рублей. В обеспечение исполнения Д.Н. обязательств между ООО «Элемент Лизинг», истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Элемент Лизинг» за полное исполнение Д.Н. всех обязательств по договору.

Однако с самого начала Д.Н. не исполняла надлежащим образом свои обязательства. В связи с отсутствием у неё в наличии денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачен авансовый платеж в сумме ....... рублей и страховая премия в сумме ..... рублей. В дальнейшем истцом была произведена оплата лизинговых платежей по договору поручительства в общей сумме ....... рублей, остальные платежи Д.Н. произвела самостоятельно и выкупила предмет лизинга. Помимо оплаты лизинговых платежей истцом понесены расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в общей сумме ....... рублей.

Указанные расходы истцу ответчиком не произведены до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность в полном объеме с ответчика.

Кроме того, за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме ...... рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Д.Н. в его пользу сумму уплаченного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д.Н. и ООО «Элемент Лизинг» в размере ....... рублей; расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме ..... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Представитель истца И.А. – адвокат Б.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Д.Н., её представители Б.З., адвокат П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и Д.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: т/с автомобиль 3010 GAVIN № 2016 года выпуска, № двигателя 534410F0022004; № кузова С41К11G0005019, цвет белый и передать Д.Н. во временное владение и пользование, а Д.Н. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей, с учетом НДС, составила ....... руб.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга №, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга, ООО "Элемент Лизинг" заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с И.А.

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по обязательствам в объеме, предусмотренном договором поручительства. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: внесение лизинговых платежей, уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения И.А. принятых на себя обязательств по договору поручительства подтвержден материалами дела (чеками-ордерами на внесение лизинговых платежей).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполнив за должника Д.Н. обязанность по уплате задолженности в сумме ....... рублей И.А. приобрел принадлежавшее ООО "Элемент-Лизинг" как кредитору право требования с должника выплаченной денежной суммы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Следовательно, требования истца (кредитора) И.А. о взыскании с должника Д.Н. просроченной ссудной задолженности в размере ........ рублей, правомерны.

Одновременно, судом признаны обоснованными и дополнительные требования истца И.А. о взыскании в свою пользу с ответчика Д.Н. расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме ....... рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен расчет истца и признан арифметически правильным.

Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....... рублей, которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в указанных в иске суммах передавались И.А. дочерью ответчика Д.Н. – М.А., при этом, их ссылка на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, свидетель М.А. суду показала, что истца И.А. она знала с ДД.ММ.ГГГГ, он не был её другом. Его дочь работала у неё реализатором. Весной ДД.ММ.ГГГГ И.А. предложил ей проехать в автосалон и посмотреть грузовой автомобиль, необходимый для осуществления ею предпринимательской деятельности, купив его в лизинг, на что она согласилась. Первоначальный платеж за автомобиль был внесен И.А., деньги для оплаты которого, в сумме ........ рублей, она взяла взаймы у своего знакомого, торгующего на рынке <адрес>, индивидуального предпринимателя А.М. После чего, И.А. предложил свои услуги по ежемесячной оплате лизинговых платежей непосредственно через него. Она на это согласилась, так как заниматься указанными вопросами у неё не было физической возможности, поскольку бизнес отнимал много времени и она практически все время находилась в разъездах, то в Китае, то в <адрес>. Деньги в суммах по ....... рублей за первые четыре лизинговых платежа, а затем по ....... за последующие платежи, она передавала И.А. за день до осуществления соответствующего платежа наличными по месту ведения своего бизнеса в торговом павильоне, расположенном на территории рынка <адрес>. При этом, передаваемые ею И.А. денежные средства были исключительно её собственными сбережениями, полученными от реализации продаваемой ею на рынке продукции. У её матери Д.Н. имелись личные сбережения в сумме ........ рублей, полученные от продажи в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последней жилого дома. При этом, мать только единожды передала ей денежные средства в сумме ...... рублей. Деньги, имеющиеся у матери и находящиеся на банковской карте, для оплаты лизинговых платежей мать не снимала, и она (М.А.) на счет И.А. их никогда не переводила. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что И.А. был ранее судим за совершение мошенничества, а также о его пристрастии к злоупотреблению наркотикосодержащим средством «Спайс».

Свидетель Н.М. суду показала, что знает М.А. на протяжении 5 лет, так как вместе занимаются реализацией товаров на рынке <адрес>. Их торговые павильоны расположены по соседству, при этом, они имеют отдельные входы. Утверждает, что неоднократно видела на территории торгового павильона М.А. И.А., приходившего в обеденное время и которому М.А. передавала деньги на оплату лизинговых платежей за приобретенную автомашину, но сумма передаваемых денежных средств ей неизвестна. Ей также известно, что на первоначальный взнос за автомобиль М.А. брала деньги взаймы у А.М.

Свидетель А.М. суду показал, что знаком с М.А., так как по соседству занимается торговлей на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он занимал ей денежные средства в сумме ...... рублей, необходимые ей для приобретения автомашины для предпринимательской деятельности. Денежных средств в указанной сумме у него при себе не оказалось, в связи с чем, он поехал и взял их у себя дома. После передачи денег, М.А. составила расписку об их получении. Переданные М.А. денежные средства в сумме ...... рублей, она вернула примерно через месяц, в связи с чем, им была составлена соответствующая расписка об их получении. Приобретенное транспортное средство было оформлено на мать М.А. Он не видел, когда М.А. передавала деньги И.А. При этом, ему достоверно известно, что все передаваемые М.А. деньги были исключительно собственными накоплениями последней.

Свидетель Ш.С. суду показала, что с М.А. и её матерью Д.Н. она знакома на протяжении более 2-х лет. Она занимается предпринимательской деятельностью на территории <адрес>, у неё есть свое такси, услугами которого систематически пользуется М.А. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ М.А. неоднократно вызывала её такси и через банкомат, расположенный в <адрес> с банковской карты переводила денежные средства на счет И.А., с целью внесения последним лизинговых платежей за приобретенную М.А. автомашину. Помимо этого, она неоднократно видела, как в конце рабочего дня, в своем торговом павильоне М.А. передавала И.А. наличные денежные средства. При этом, присутствовали только она, М.А. и И.А. Ей также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ И.А. угрожал М.А. отобрать её бизнес, но после того, как она заступилась за последнюю, угрозы от И.А. прекратились.

Показания данных свидетелей стороны ответчика, суд расценивает как недостоверные, противоречивые, непоследовательные и преследующие цель увести ответчика от гражданской ответственности за возникшие денежные обязательства, поскольку все они являются близкими знакомыми и друзьями дочери ответчика Д.Н. – М.А., для осуществления предпринимательской деятельности которой и была приобретена в лизинг автомашина, оформленная на имя ответчика, благополучие и будущее как самой М.А., и соответственно, её матери им не безразлично, соответственно они заинтересованы в исходе дела.

Противоречивость показаний, как самой ответчицы, так и допрошенных по её ходатайству свидетелей, состоит в следующем: как показала в судебном заседании ответчик Д.Н. денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей её дочь периодически снимала с её банковской карты и впоследствии передавала И.А., тогда как свидетель М.А. утверждала, что деньги матери, находящиеся на её банковской карте, для оплаты лизинговых платежей мать никогда не снимала, и она на счет И.А. их никогда не переводила.

При таких обстоятельствах, представленная стороной ответчика выписка по движению денежных средств по банковскому счету Д.Н., в подтверждение факта их снятия с целью последующей передачи М.А. И.А., судом не принимается во внимание и не учитывается при принятии решения по делу.

Свидетель Ш.С. повествовала совершенно об обратном, так, по её утверждению, она неоднократно отвозила на принадлежащей ей автомашине такси М.А. к банкомату, расположенному в <адрес>, где последняя осуществляла переводы денежных средств на счет И.А., с целью внесения последним лизинговых платежей за приобретенную М.А. автомашину. Кроме того, данный свидетель настаивала на том, что при неоднократной передаче наличных денежных средств И.А. М.А. в принадлежащем последней торговом павильоне на рынке <адрес>, в конце рабочего дня, присутствовали она, И.А. М.А., тогда как свидетель Н.М. утверждала, что передача денежных средств от М.А. И.А., приходившему за деньгами, по её утверждению, уже в обеденное время, каждый раз осуществлялась при её непосредственном участии, при этом, на присутствии каких-либо иных лиц, в том числе и свидетеля Ш.С., она не указывала.

Не убедительными судом признаны и утверждения свидетеля М.А. об отсутствии у неё физической возможности произведения ею лично, а не через И.А., на счет лизинговой компании, соответствующих денежных переводов, поскольку как показала она сама, передача денег И.А. производилась ею за день до осуществления соответствующего платежа, при этом, каких-либо препятствий для её непосредственного участия в указанных мероприятиях не имелось.

Вызывает также сомнение достоверность представленной стороной ответчика расписки, составленной М.А. о получении ею денежных средств у своего знакомого А.М., необходимость написания которой, несмотря на их длительное по времени знакомство по роду деятельности, длительное время занимающегося, равно как и она, торговлей на рынке <адрес>, и у которого в прошлом она неоднократно занимала денежные средства, она обосновала количеством передаваемой денежной суммы в размере ..... рублей, при том, что при каждой передаче, как утверждает указанный свидетель, денежных средств И.А. также в достаточно приличных суммах по ..... рублей, такая необходимость у неё отсутствовала, при том, что как показала сама М.А., ещё в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о якобы имевшейся у И.А. судимости за совершение мошенничества, а также злоупотреблении последним наркотикосодержащим средством «Спайс».

Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что у М.А. имелась реальная возможность заимствования денежных средств в необходимой сумме у своей матери Д.Н., получившей, по её же утверждению, ..... рублей от продажи дома, и являвшейся ко всему прочему стороной по договору, присутствие которой при составлении и подписании указанного документа, с внесением при этом первоначального платежа, является необходимым.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указание в расписке на то, что денежные средства М.А. получены в качестве займа для внесения первоначального взноса за автомобиль Газель-Некст, ни коим образом не свидетельствуют с очевидностью о том, что полученные денежные средства расходовались именно на эти цели, учитывая при этом, что стороной договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

Наличие у истца И.А. оригиналов чеков-ордеров о произведении им лизинговых платежей и отсутствие таковых у ответчика Д.Н. объективно свидетельствует о произведении указанных выплат именно за счет средств истца, в противном случае указанные кассовые документы должны были находиться у ответчика.

Доводы стороны ответчика об их похищении И.А., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, их ссылка на наличие поданного в правоохранительные органы заявления, признаны не состоятельными, поскольку факт обращения ответчика в ОМВД по <адрес> имел место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после подачи И.А. в суд соответствующего искового заявления, что свидетельствует о том, что до этого момента, положение вещей вполне устраивало ответчика Д.Н.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показания данных свидетелей никоим образом не опровергают доводы истца об оплате им лизинговых платежей исключительно за счет собственных средств.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Д.Н. в пользу И.А. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме ...... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.А. к Д.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Д.Н. в пользу И.А. сумму уплаченного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д.Н. и ООО «Элемент Лизинг» в размере ...... рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика Д.Н. в пользу И.А. расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме ...... рублей 51 копейку.

Взыскать с ответчика Д.Н. в пользу И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... рублей 51 копейку.

Взыскать с ответчика Д.Н. в пользу И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.