Решение № 2-7921/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-7921/2019

Дело № 2-7921/2019

№ 16RS0042-03-2019-001740-58


Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р. и Гилязитдинове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» к Положенцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1562/04/13ФИ, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товар в собственность в оговоренные сроки по наименованию, ассортименту в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на указанных в договоре условиях (пункт 1). Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств (бессрочный договор) (пункт 8.1). Покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара (пункт 4.1). У ответчика образовалась задолженность по договору поставки на 51 500 рублей 60 копеек, возникшая в связи с неоплатой/частичной оплатой переданного товара. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Товар ответчику передан 31 июля 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой в документе, срок оплаты до 03 апреля 2017 года включительно. Пени за несвоевременную оплату товара за период с 04 апреля 2017 года по 24 декабря 2018 года составляет 32 445 рублей 40 копеек. 06 февраля 2017 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 51 500 рублей 60 копеек, пени в сумме 32 445 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2019 года приняты встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив отзыв, в котором указывает, что вопрос наличия задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору поставки № 93К от 18 августа 2010 года был предметом рассмотрения по гражданском делу № 2-10077/2018. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, исковые требования истца к ответчику по настоящему делу удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 101 850 рублей 65 копеек, пени в сумме 12 350 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведенные оплаты по представленным платежным поручениям № 82 от 21 июня 2016 года, № 220 от 15 сентября 2016 года, № 5 от 15 сентября 2016 года учтены при расчете задолженности ФИО1 перед истцом по гражданскому делу № 2-10077/2018. Заявляя встречные исковые требования, ответчик преследует цель пересмотра вступившего в законную силу решения суда, принятого по другому делу между теми же сторонами по тем же основаниям, что не допускается гражданским процессуальным законодательством. Следует отметить, что ранее в ходатайстве от 28 сентября 2018 года по делу № 2-10077/2018 ответчик утверждал, что договор № 93К им не заключался и не подписывался, данный довод опровергнут в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу. Оплата в сумме 32 503 рублей 70 копеек по договору поставки № 1562/04/13 ФИ от 16 апреля 2013 года (платежное поручение № 149 от 09 августа 2016 года) учтена истцом при определении суммы исковых требований по настоящему делу, в связи с чем заявленного размера задолженности по вышеуказанному договору не уменьшает. Договором поставки № 1562/04/13 ФИ от 16 апреля 2013 года, а также договором поставки № 93К от 18 августа 2010 года предварительная оплата товара не предусмотрена. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора поставки покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара. Счета на оплату не предусмотрены в качестве основания для проведения расчетов за поставленный товар. Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата каждой партии товара, отгруженной (доставленной) поставщиком, производится покупателем по цене, указанной в накладной и счете-фактуре на эту партию. Копии счетов № 604 от 21 июня 2016 года и № 605 от 21 июня 2016 года содержат одинаковое количество одного и того же товара по одной и той же стоимости, но при этом итоговые суммы отличаются. Из чего следует, что данные документы являются некорректными, что еще раз позволяет усомниться в их подлинности и подтверждается необходимость истребования у ответчика оригиналов указанных документов, либо исключения их из доказательств. В дополнительном отзыве на встречный иск также указывает, что представленные истцом по встречному иску: платежное поручение № 000082 от 21 июня 2016 года на 41 000 рублей, назначение платежа «оплата за канцтовары по счету № 604, 605 от 21 июня 2016 года, в том числе НДС 3 727 рублей, 27 копеек»; платежное поручение № 220 от 15 сентября 2016 года на 67 968 рублей 86 копеек, назначение платежа «оплата за канцтовары по накладной № 905 от 14 сентября 2016 года, в том числе НДС 10 368 рублей 13 копеек»; платежное поручение № 5 от 16 января 2017 года на 72 000 рублей, назначение платежа «оплата за канцтовары по счету № 38 от 16 января 2016 года, в том числе НДС 10 983 рубля 05 копеек. Данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу ввиду нарушения принципа относимости доказательств. Между истцом и ответчиком заключено два договора поставки: договор поставки № 93К от 18 августа 2010 года – на поставку канцелярской продукции, и договор поставки № 1562/04/13ФИ от 16 апреля 2013 года – на поставку книжной продукции. Рассматриваемое настоящее исковое заявление основано на договоре поставки № 1562/04/13ФИ от 16 апреля 2013 года (на поставку книжной продукции). Представленные же истцом по встречному иску платежные поручения относятся к договору поставки № 93К от 18 августа 2010 года (на поставку канцелярской продукции), что указано в назначении платежа в платежных поручениях. Вышеуказанные платежные поручения № 82 от 21 июня 2016 года на 41 000 рублей, № 220 от 15 сентября 2016 года на 67 968 рублей 86 копеек, и № 5 от 16 января 2017 года на 72 000 рублей учтены при проведении сверки взаимных расчетов по договору поставки № 93К, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору на 01 сентября 2016 года и 15 июня 2018 года. Вопрос наличия задолженности ФИО1 по договору поставки № 93К от 18 августа 2010 года был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-10077/2018, по которому принято решение. Таким образом, представленные письменные доказательства по встречному иску не являются относимыми доказательствами, а требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом заявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» о взыскании задолженности по договору поставки № 93К от 18 августа 2010 года в сумме 213 472 рублей 56 копеек, пеней в сумме 44 567 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 780 рублей и пеней в сумме 7 918 рублей 04 копеек.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик с 01 февраля 1996 года зарегистрирован Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель, 06 февраля 2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 74-76).

16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1562/04/13ФИ для книжной продукции, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товар в собственность в оговоренные сроки по наименованию, ассортименту в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на указанных в договоре условиях (пункт 1) (л.д. 8-12).

Согласно данному договору покупатель вправе требовать передачи недопоставленного товара (пункт 2.1.1).

Покупатель обязан оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.3).

Поставщик вправе требовать оплаты товара и уплаты неустойки, если покупатель не оплачивает переданный ему товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.1).

Покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара (пункт 4.1).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств (бессрочный договор) (пункт 8.1).

Согласно счету-фактуре ННПП-01510 от 27 января 2017 года истец поставил товар ответчику 31 января 2017 года на сумму 54 826 рублей 90 копеек со сроком оплаты до 03 апреля 2017 года (л.д. 19-25).

В графе получения товара проставлена подпись ответчика, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Обратившись в суд с исковым заявлением, представитель истца ссылается на задолженность по оплате поставленного товара в сумме 51 500 рублей 60 копеек.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01 января 2017 года по 18 декабря 2018 года при начальном сальдо в сумме 84 673 рубля 70 копеек ответчиком по счету-фактуре ННПП-01510 от 27 января 2017 года ответчику истцом был поставлен товар на сумму 54 826 рублей 90 копеек, таким образом, общая задолженность ответчика составила 139 500 рублей 60 копеек (84 673 рубля 70 копеек + 54 826 рублей 90 копеек).

При этом ответчик произвел оплату товара на сумму 88 000 рублей: 21 января 2017 года – 71 000 рублей, 10 июля 2017 года – 7 000 рублей, 16 января 2018 года – 10 000 рублей. Итого недоплаченная сумма за товар составила 51 500 рублей 60 копеек (л.д. 7).

Вышеуказанный акт ответчиком не подписан, в судебном заседании представитель ответчика с вышеуказанной задолженностью не согласилась, указав, что у истца отсутствуют доказательства наличия заявленной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлены: договор поставки, счет-фактура, подтверждающая поставку товара, и расчет задолженности в виде акта сверки между сторонами договора.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств об оплате задолженности по договору поставки ответчиком суду не представлено, вместе с тем, обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, начисленная истцом неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большей сумме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 93К от 18 августа 2010 года в сумме 213 472 рублей 56 копеек, пеней в сумме 44 567 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 780 рублей и пеней в сумме 7 918 рублей 04 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 18 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 93К, согласно которому истец обязался передать ответчику товар в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2016 по 15 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 245 431 рубль 38 копеек.

Из акта сверки за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2016 года задолженность ответчика составляла 367 075 рублей 68 копеек.

Решением суда с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 93К от 18 августа 2010 года в сумме 101 850 рублей 65 копеек, пени в сумме 12 350 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные настоящим постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда вступившим в законную силу решением суда установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оспариваемому по встречным исковым требованиям договору, встречные исковые заявления не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718 (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» к Положенцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» задолженность по договору поставки № 1562/04/13ФИ от 16 апреля 2013 года в сумме 51 500 рублей 60 копеек, пени в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.