Апелляционное определение № 33-1485/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело №33-1485/2026 год Докладчик Егорова Е.В.

Дело №2-2208/2025 (1 инст.) Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2025-002765-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Егоровой Е.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (****) страховое возмещение в размере 67 500 руб., неустойку за период с 25.02.2025 по 18.04.2025 в размере 34 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 062 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67 500 руб., неустойки за период с 26.01.2025 по 18.04.2025 в размере 34 580 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Jeep Patriot», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada Granta» был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «Полное КАСКО». 26.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 29.11.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», 12.12.2024 поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако до настоящего времени ремонт не произведен. Решением финансового уполномоченного № У-25-33118/5010-003 от 09.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Согласно заключению специалиста № 021 от 28.02.2025, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 67 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что договором КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, однако потерпевший от ремонта отказался, ссылаясь на его длительность. Правилами страхования предусмотрено, что в срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей. Запасные части поступили на СТОА ООО «Автоград» 30.04.2025. Размер неустойки не должен превышать размер страховой премии по соответствующему риску. Доказательства причинения истцу морального вреда им не представлены. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Автоград», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица АО СК «Двадцать первый век», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 в суд не явились и своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не учтено, что Полисом страхования согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, считает, что право выбора варианта страхового возмещения в денежном выражении у истца отсутствует. Указывает, что в срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

Истец ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», о чем в дело приобщены письменные возражения. Указывает, что доводы апеллянта сводятся к позиции изложенной в суде первой инстанции, данным доводам судом по ее мнению дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ООО «Автоград», АО СК «Двадцать первый век», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правил страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и другие приложения к Полису (при наличии) им получены, он полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Patriot, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника ФИО1 (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Lada Granta» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак ****, был застрахован по договору добровольного страхования «Полное КАСКО», чем имеется полис серии 20331023011490 № 000308534 от 06.04.2024 со сроком действия с 06.04.204 по 05.04.2025 (л.д.13-14).

26.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.72-74).

27.11.2024 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (д.90-91).

Сопроводительным письмом от 02.12.2024 страховщик направил истцу направление на ремонт № 0020180784/1 от 29.11.2024 на СТОА ООО «Автоград» (л.д.92-93).

17.02.2025 страховщиком получено заявление ФИО1, в котором та сообщила, что 12.12.2024 предоставила автомобиль на СТОА, были произведены его осмотр и дефектовка, от предоставления документов в подтверждение данного факта СТОА отказалась, при обращении на СТОА 12.02.2025 было сообщено о непоступлении запасных частей, в связи с чем просила уведомить ее о сроке ремонта. Ответа на заявление не последовало.

04.03.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от ремонта в связи с тем, что он не произведен до настоящего времени, и претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.97).

В ответе от 10.03.2025 на претензию страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований и об ожидании запасных частей СТОА (л.д.162).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-33118/5010-003 от 09.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.59-65).

Также установлено, что в информационном письме от 05.06.2025 ООО «Автоград» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о поступлении 30.04.2025 недостающих запчастей и готовности незамедлительно приступить к ремонтным работам по предоставлению клиентом транспортного средства на СТОА (л.д.135).

06.06.2025 страховая компания направила ФИО1 телеграмму о поступлении запасных частей, просив предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, полученную адресатом 09.06.2025 (л.д.176).

Согласно полиса КАСКО, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования), и Условий страхования по страховому продукту «Lada страхование «Полное КАСКО».

Пунктом 8 полиса предусмотрено, что автомобиль Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, застрахован, в том числе, по рискам «Хищение + Ущерб», страховая сумма неагрегатная индексируемая 1 016 900 руб., страховая премия 69 160 руб., франшиза не установлена, выгодоприобретатель ФИО6 Выплата страхового возмещения по риску «Хищение + Ущерб» (за исключением случаев полной (фактической или конструктивной) гибели транспортного средства, производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без уплаты утраты товарной стоимости.

Согласно подп. «б» п.4.1.3 Правил страхования, если договором установлена страховая сумам «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели транспортного средства), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п.9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные страхователя (выгодоприобретателя) документы и в случае признания события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

Пунктом 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, ст.ст. 15, 190, 309, 314, 393, 397, 405, 929, 943, 1064 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сторонами в указанном выше договоре страхования согласовано осуществление страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Сторонами согласован срок ремонта в течение 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА, с оговоркой о том, что в данный срок не включается период поставки запасных частей. Согласно объяснениям стороны истца, не опровергнутым страховщиком и СТОА, транспортное средство на СТОА ООО «Автоград» предоставлено для ремонта 12.12.2024, необходимые запасные части у СТОА отсутствовали, в связи с чем был произведен их заказ, а транспортное средство в ремонт не принято до поступления запасных частей. Довод ответчика о том, что условие договора страхования, при котором ремонт должен быть произведен в течение 45 рабочих дней за исключением периода поставки запасных частей без определения точной даты совершения этого действия, является несостоятельным, поскольку не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку фактически допускает, что обязательства по страховому возмещению путем ремонта могут приобрести неопределенный характер, что противоречит ст. 190 ГК РФ. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей). Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Принимая во внимание то, что транспортное средство предоставлено на СТОА 12.12.2024, ремонт должен быть произведен не позднее 24.02.2025, однако на момент обращения истца с претензией 04.03.2025 транспортное средство отремонтировано не было. Ответа на заявление ФИО1 от 12.02.2025, в котором она просила уведомить ее о сроке ремонта, ни от страховщика, ни от СТОА не последовало. В ответе на претензию, поступившую в страховую компанию 04.03.2025, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об ожидании запасных частей без указания конкретных сроков ремонта. О поступлении запасных частей и о готовности отремонтировать автомобиль истец была поставлена в известность 09.06.2025 при получении телеграммы от страховщика, то есть через полгода после предоставления транспортного средства на СТОА. При этом запасные части, согласно предоставленным ООО «Автоград» сведениям, поступили 30.04.2025.

Доказательств того, что до направления телеграммы 06.06.2025 ответчик каким-либо образом пытался сообщить потерпевшему о поступлении запасных частей, суду не представлено.

Соответственно поведение страховщика, который также несет ответственность за действия СТОА, не может быть признано добросовестным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как и с выводом о том, что учитывая длительность неисполнения обязательств страховщиком, не приведшим обоснование срока поставки запасных частей для ремонта автомобиля отечественного производства и недоступности комплектующих для ремонта на внутреннем рынке, при установленном факте неисполнения страховщиком обязательства, предусмотренного условиями договора страхования, при отсутствии действий страхователя, препятствующих в исполнении данного обязательства, истец вправе на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на не правильном толковании закона.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как определено п.11.6 Приложения № 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п.11.8 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Согласно заключению специалиста № 021 от 28.02.2025, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 67 500 руб. (л.д.42-48).

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, (регистрационный номер 4171), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, выводу эксперта обоснованы, однозначны и мотивированы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как указывает ответчик, в соответствии с п.11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика); г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Вместе с тем, согласно составленному СТОА ООО «Автоград» заказу–наряду № АГ00023554 от 29.04.2025, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 82 056 руб. 70 коп. (л.д.168), что превышает стоимость ремонта, определенную заключением специалиста № 021 от 28.02.2025.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 67 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассмотрены судом с учетом правильного применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", с учетом условий полиса КАСКО серии 20331023011490 № 000308534 от 06.04.2024, размера страховой премии и ограничений неустойки размером страховой премии.

При этом суд рассмотрел требования в пределах заявленных истцом и обоснованном пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с 25.02.2025 по 18.04.2025 (в соответствии с исковыми требованиями), размер которой составит 34 580 руб. При этом суд на законных основаниях отказал ответчику в снижении размера такой неустойки.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., размер которого определен судом, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, установленный судом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом его снижения (30 000 руб.), позволит максимально возместить потери истца связанные с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом ст.88,ст.94, ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы ФИО1 за составление заключения специалиста в размере 8 800 руб., а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 062 руб. 40 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Е.В. Егорова

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 г.