Постановление № 1-23/2017 1-237/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

представителя потерпевшего по доверенности М.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Иванцова В.Н.. предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, Мельникова А.П. предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, Пятибратова В.Ю. предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию базы отдыха «Культурное просвещение», расположенную <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее П. имущество, а именно:

- металлическую емкость, весом 300 килограмм, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм металла, на сумму 2700 рублей;

- 3 металлических швеллера, общим весом 75,6 килограмма, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм металла, на общую сумму 680 рублей 40 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на сумму 3380 рублей 40 копеек.

Они же ФИО1 и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию базы отдыха «Культурное просвещение», расположенную <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее П. имущество, а именно:

8 металлических труб, общим весом 152 килограмма, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм металла, на общую сумму 1368 рублей;

медный провод, общим весом 2,1 килограмма, стоимостью 275 рублей за 1 килограмм металла, на сумму 577 рублей 50 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в сооружение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, расположенное на территории базы отдыха «Культурное просвещение», по указанному выше адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П., а именно:

- 5 металлических уголков, общим весом 20 килограмм, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм металла, на общую сумму 180 рублей;

- металлическую оконную решетку, весом 9,5 килограмм, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм металла, на сумму 85 рублей 50 копеек;

- алюминиевые трубки весом 1 килограмм, стоимостью 67 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 2278 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на сумму 2278 рублей.

ФИО1 и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию базы отдыха «Культурное просвещение», расположенную в <адрес>, где незаконно, через незапертую входную дверь проникли в сооружение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, в котором сняли с окон и приготовили для хищения имущество, принадлежащее П., а именно: три металлические решётки общим весом 28,5 килограмм, стоимостью за 1 килограмм металла 9 рублей, на общую сумму 256 рублей 50 копеек.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П., не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим П. и, бросив похищенное, скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 были задержаны при покушении на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 256 рубля 50 копеек, чем причинили П. материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилищу;

Действия ФИО1 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего М. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с примирением с подсудимыми, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям им ясны.

Адвокаты Иванцов В.Н., Мельников А.П., Пятибратов В.Ю. просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, примирились с потерпевшим.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление представителя потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении:

ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер <номер скрыт> после вступления постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности ФИО2 ; металлические оконные решетки в количестве 3 штук, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности П.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев