Решение № 2А-1755/2017 2А-1755/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-1755/2017

Дело № 2а-1755/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – участковой избирательной комиссии <адрес> по многомандатному избирательному округу №, избирательного участка № – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению члена избирательной комиссии, избирательного участка № с правом совещательного голоса ФИО1 к участковой избирательной комиссии <адрес> по многомандатному избирательному округу №, избирательному участку № о признании незаконными результаты работы Территориальной избирательной комиссии <адрес>, избирательный участок № и признании их неудовлетворенной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии <адрес> по многомандатному избирательному округу №, избирательному участку № о признании незаконными результаты выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> по избирательному участку №, результаты работы Территориальной избирательной комиссии <адрес> и работу Участковой избирательной комиссии <адрес> избирательный участок №, признании неудовлетворительной и отмене результатов голосования избирателей на данном избирательном участке, в результате возникших сомнений в правильности итогов голосования, в котором указывает, что решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов совета депутатов совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, самовыдвиженец, зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> по многомандатному (пятнадцатимандатному) избирательному округу.

Направлением от ДД.ММ.ГГГГ в участковую комиссию избирательного участка № от зарегистрированного кандидата, ФИО2, в соответствии с п. 4.7 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» направлена в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> в <адрес>, ограничений, предусмотренных ч. 21.1 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не имеется.

В соответствии со статьёй 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Порядок подсчёта голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией», решения избирательной комиссии участка № (итогового протокола №), может быть отменено судом, если будет установлено, что были нарушения.

Считает, что данные выборы при попустительстве ТИК <адрес> проходили с массовыми нарушениями, повлекшими за собой нарушения избирательных прав граждан.

По мнению административного истца, имели место следующие нарушения:

- статьи 68 п. 1 ФЗ № согласно которой, подсчёт голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличительной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней участниками участковой комиссии с правом решающего голоса. Выполнено не было;

- статьи 68 п. 3 ФЗ № или статьи 59 п. 3 КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, после окончания времени голосования члены участковой избирательной комиссии с право решающего голоса в присутствии наблюдателей и иных лиц, указанных в п. 3 статьи 30 ФЗ № части 1 статьи 8 настоящего закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени в строку 5 протокола об итогах голосования и его увеличительной формы, находящейся в помещении для голосования. Подсчет неиспользованных избирателем бюллетеней осуществлялся председателем и секретарем избирательной комиссии параллельно подсчету избирательных бюллетеней из стационарных и переносных ящиков, что указывает на нарушение. Результат подсчета не оглашался, не вносился в строку 5 протокол об итогах голосования и его увеличительной формы;

- статьи 68 п. 4 ФЗ № или статьи 59 и. 4 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ в строку 2а протокола об итогах голосования и его увеличительной формы не вносилось число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно;

- статьи 68 п. 6 ФЗ № или статьи 59 п. 6 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ итоговые данные, после подсчета членов участковой комиссии с правом решающего голоса статьи 59 п. 5, оглашены не были, не вносились в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличительной формы (строки 1, 2а, 3, 4). Проверка контрольного соотношения проводилась, но были расхождения в количестве числа бюллетеней, повторный подсчет осуществлялся, но ошибка была не устранена;

- статьи 68 п. 10 ФЗ № или статьи 59 и. 10 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, доступ членов участковой комиссии с правом решающего голоса и иным лицам п. 3 статьи 30 ФЗ №, должен быть обеспечен полный обзор действий членов участковой комиссии, чего на данном участке не было возможно осуществить наблюдателям и другим лицам, присутствующим на подсчете голосов, так как председатель комиссии сказал удалиться всем на расстояние более 3 метров от места сортировки избирательных бюллетеней;

- статьи 68 п. 12 ФЗ № или статьи 59 и. 12 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь производиться подсчет избирательных бюллетеней, находящихся в переносных ящиках для голосования, ведется подсчет их числа, оглашается и вносится в строку 6 протокол об итогах голосования и его увеличительной формы, этого сделано не было, а так же не производилась сверка количества бюллетеней из переносных ящиков с заявлениями избирателей. Все бюллетени из переносных ящиков смешали с бюллетенями из стационарных ящиков в общей массе;

- статьи 68 п. 15 ФЗ № или статьи 59 п. 15 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, отметки избирателя в каждом бюллетени, отсутствие специальной таблицы, содержащую фамилии всех кандидатов внесенный в избирательный бюллетень. Были обычные листки с подсчетами членов избирательной комиссии, которые наблюдатели и иные лица, участвовавшие в подсчете голосов не видели, как и итогового подсчета;

- статьи 68 п. 16 ФЗ № или статьи 59 п. 16 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию наблюдателя, любого члена комиссии обязаны произвести отдельный подсчет голосов избирательных бюллетеней проголосовавших досрочно в помещении, если это число составило более 1 % от общего числа избирателей на данном участке (№.), досрочно (№.) это составило № %. По требованию подсчет не производился;

- статьи 68 п. 18, 19 ФЗ № или статьи 59 п. 18, 19 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты подсчета бюллетеней из общей стопки (т.е. не было рассортировки бюллетеней), подсчитывались путем перекладывания в другую стопку, без визуального контроля (1 секунда) лиц присутствующих при подсчете, отметок в бюллетенях не было видно, подсчет велся со слов заместителя председателя, который оглашал отметки в бюллетени. В строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличительной формы не вносилось число действительных избирательных бюллетеней;

- статьи 68 п. 20 ФЗ № или статьи 59 п. 20 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ результаты подсчета бюллетеней из стационарных ящиков для голосования, об их итогах не оглашались и не вносились в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличительной формы;

- статьи 69 п. 2 и п. 9 ФЗ № итоговый протокол № 1 на избирательном участке № был составлен с нарушениями требований Закона, так как число в строке 7 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) и в строке 9 (число действительных избирательных бюллетеней) протокола № не соответствует действительности, так как строчка 7 составляется суммированием строчек 2а и 3, а строчка 9 составляется суммированием строчек 7 и 6 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования) и вычитанием строчки 8 (общее число недействительных избирательных бюллетеней). Повторный протокол в соответствии с п. 8 настоящей статьи не составлялся, так как об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иным лиц п. 3 статьи 30 ФЗ № не извещали.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконными результаты выборов депутатов совета депутатов совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> по избирательному участку №, результаты работы Территориальной избирательной комиссии <адрес> и работу Участковой избирательной комиссии <адрес> избирательный участок №, признать неудовлетворительной и отменить результаты голосования избирателей на данном избирательном участке, в результате возникших сомнений в правильности итогов голосования (статьи 77 п. 1.4 ФЗ №; статьи 77 п. 1.2. (б) ФЗ №).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - участковой избирательной комиссии <адрес> по многомандатному избирательному округу №, избирательного участка № – ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований за незаконностью и необоснованностью.

<адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 243 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

В силу требований ч. 15 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Положения статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 31 и 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяют исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право обращаться с заявлениями об отмене решений избирательных комиссий (часть 10), а также с заявлениями о признании комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (часть 15). Тем самым действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.).

Исходя из подпункта «д» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать лишь те действия (бездействие) избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Как установлено в судебном заседании, решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов совета депутатов совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выдвинувшегося в порядке самовыдвижения зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> по многомандатному (пятнадцатимандатному) избирательному округу.

На основании направления от ДД.ММ.ГГГГ в участковую комиссию избирательного участка № от зарегистрированного кандидата ФИО2, в соответствии с п. 4.7 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» направлена в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО1

В обосновании заявленных требований в части о признании незаконными результаты выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> по избирательному участку № и отмене результатов голосования избирателей на данном избирательном участке, в результате возникших сомнений в правильности итогов голосования, административный истец ФИО1 ссылалась на следующие по её мнению нарушения:

- статьи 68 п. 1 ФЗ № согласно которой, подсчёт голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличительной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней участниками участковой комиссии с правом решающего голоса. Выполнено не было;

- статьи 68 п. 3 ФЗ № или статьи 59 п. 3 КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, после окончания времени голосования члены участковой избирательной комиссии с право решающего голоса в присутствии наблюдателей и иных лиц, указанных в п. 3 статьи 30 ФЗ № части 1 статьи 8 настоящего закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени в строку 5 протокола об итогах голосования и его увеличительной формы, находящейся в помещении для голосования. Подсчет неиспользованных избирателем бюллетеней осуществлялся председателем и секретарем избирательной комиссии параллельно подсчету избирательных бюллетеней из стационарных и переносных ящиков, что указывает на нарушение. Результат подсчета не оглашался, не вносился в строку 5 протокол об итогах голосования и его увеличительной формы;

- статьи 68 п. 4 ФЗ № или статьи 59 и. 4 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ в строку 2а протокола об итогах голосования и его увеличительной формы не вносилось число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно;

- статьи 68 п. 6 ФЗ № или статьи 59 п. 6 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ итоговые данные, после подсчета членов участковой комиссии с правом решающего голоса статьи 59 п. 5, оглашены не были, не вносились в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличительной формы (строки 1, 2а, 3, 4). Проверка контрольного соотношения проводилась, но были расхождения в количестве числа бюллетеней, повторный подсчет осуществлялся, но ошибка была не устранена;

- статьи 68 п. 12 ФЗ № или статьи 59 и. 12 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь производиться подсчет избирательных бюллетеней, находящихся в переносных ящиках для голосования, ведется подсчет их числа, оглашается и вносится в строку 6 протокол об итогах голосования и его увеличительной формы, этого сделано не было, а так же не производилась сверка количества бюллетеней из переносных ящиков с заявлениями избирателей. Все бюллетени из переносных ящиков смешали с бюллетенями из стационарных ящиков в общей массе;

- статьи 68 п. 20 ФЗ № или статьи 59 п. 20 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ результаты подсчета бюллетеней из стационарных ящиков для голосования, об их итогах не оглашались и не вносились в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличительной формы;

- статьи 69 п. 2 и п. 9 ФЗ № итоговый протокол № 1 на избирательном участке № был составлен с нарушениями требований Закона, так как число в строке 7 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) и в строке 9 (число действительных избирательных бюллетеней) протокола № не соответствует действительности, так как строчка 7 составляется суммированием строчек 2а и 3, а строчка 9 составляется суммированием строчек 7 и 6 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования) и вычитанием строчки 8 (общее число недействительных избирательных бюллетеней). Повторный протокол в соответствии с п. 8 настоящей статьи не составлялся, так как об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иным лиц п. 3 статьи 30 ФЗ № не извещали.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению члена избирательной комиссии, избирательного участка № с правом совещательного голоса ФИО1 к участковой избирательной комиссии <адрес> по многомандатному избирательному округу №, избирательному участку №, в части требований о признании незаконными результатов выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> по избирательному участку №, и отмене результатов голосования избирателей на данном избирательном участке, прекращено, в связи с отсутствием права члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку производство по административному исковому заявлению в данной части прекращено, суд не рассматривает в судебном заседании указанные выше доводы ФИО1 в обосновании заявленных требований в части признании незаконными результатов выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> по избирательному участку №, и отмене результатов голосования избирателей на данном избирательном участке

Как установлено в судебном заседании, в обосновании заявленных требований о признании результатов работы Территориальной избирательной комиссии <адрес>, избирательный участок № и признании их неудовлетворительной, административный истец ФИО1 ссылалась на следующие по её мнению нарушения:

- статьи 68 п. 10 ФЗ № или статьи 59 и. 10 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, доступ членов участковой комиссии с правом решающего голоса и иным лицам п. 3 статьи 30 ФЗ №, должен быть обеспечен полный обзор действий членов участковой комиссии, чего на данном участке не было возможно осуществить наблюдателям и другим лицам, присутствующим на подсчете голосов, так как председатель комиссии сказал удалиться всем на расстояние более 3 метров от места сортировки избирательных бюллетеней;

- статьи 68 п. 15 ФЗ № или статьи 59 п. 15 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, отметки избирателя в каждом бюллетени, отсутствие специальной таблицы, содержащую фамилии всех кандидатов внесенный в избирательный бюллетень. Были обычные листки с подсчетами членов избирательной комиссии, которые наблюдатели и иные лица, участвовавшие в подсчете голосов не видели, как и итогового подсчета;

- статьи 68 п. 16 ФЗ № или статьи 59 п. 16 КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию наблюдателя, любого члена комиссии обязаны произвести отдельный подсчет голосов избирательных бюллетеней проголосовавших досрочно в помещении, если это число составило более 1 % от общего числа избирателей на данном участке (№.), досрочно №.) это составило №. По требованию подсчет не производился.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 прибыв ДД.ММ.ГГГГ на избирательный участок №, вручила председателю избирательного участка направление об участие в качестве члена избирательной комиссии, избирательного участка № с правом совещательного голоса.

После окончания выборов и закрытия избирательного участка №, председатель участковой избирательной комиссии потребовала от присутствующих лиц отойти на несколько метров от места, где должен был производиться подсчет голосов.

Однако, как установлено в судебном заседании, данное требование относилось к наблюдателям и иным лицам, присутствующим при подсчете голосов, но не относилось к членам избирательной комиссии, которым являлась ФИО1 Почему она не принимала участие в работе участковой избирательной комиссии и непосредственном подсчете голосов, административный истец пояснить затруднилась.

Доказательств того, что ФИО1, являющейся членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, создавались какие-либо препятствия в осуществлении гарантированных ей прав, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия визуального контроля при непосредственном подсчете голосов, и неудовлетворении её требования о произведении отдельного подсчета голосов избирательных бюллетеней проголосовавших досрочно.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 о препятствии ей обзора стола с бюллетенями, уже были предметом рассмотрения Территориальной избирательной комиссии <адрес>, в удовлетворении которых отказано.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждения ФИО1 о допущенных участковой избирательной комиссией нарушениях, предусмотренных п. 15, п. 16 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», также были предметом рассмотрения Территориальной избирательной комиссии <адрес>, и после опроса члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО6 от зарегистрированного кандидата ФИО3, а так же наблюдателя ФИО7 от партии «Единая Россия», своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о препятствовании реализацией ФИО1 прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования члена избирательной комиссии, избирательного участка № с правом совещательного голоса ФИО1 к участковой избирательной комиссии <адрес> по многомандатному избирательному округу №, избирательному участку № о признании неудовлетворительными результатов работы Территориальной избирательной комиссии <адрес>, и участковой избирательной комиссии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления члена избирательной комиссии, избирательного участка № с правом совещательного голоса ФИО1 к участковой избирательной комиссии <адрес> по многомандатному избирательному округу №, избирательному участку № о признании неудовлетворительными результатов работы Территориальной избирательной комиссии <адрес>, и участковой избирательной комиссии <адрес> избирательный участок №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья Д.Д. Суворов