Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

дело № 2-1759/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба в размере 142 935,82 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 597 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 761,51 рубль, неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на копирование документов в размере 2 070 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, постовых расходов в размере 280,24 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Для определения размера восстановительных расходов ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО5 направила в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию.

Претензионные требования ФИО1 оставлены без ответа.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что разница между экспертным заключением, представленным стороной истца, и экспертным заключением, составленным на основании определения суда, составляет 10%, а потому исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым в основу решения положить заключение, изготовленное на основании определения суда экспертом ФИО6, считая его наиболее объективным. Кроме того просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размеры. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, а потому просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг юридических услуг и расходов на ксерокопирование документов, в связи с чем просила их уменьшить.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 Ии, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП-3595, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Согласно материалам административного расследования, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис №).

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Городская курьерская служба» направила в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец ФИО1 для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на оказание экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двадцатидневного срока установленного законом, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Основанием для перечисления указанной суммы послужил страховой акт, составленный на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляции.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, пересиленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила страховщику досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 142 935,85 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба, уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО».

Досудебная претензия с приложенными к ней документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионные требования истца были оставлены страховщиком без ответа.

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрала иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

В ходе разбирательства по делу от ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения относительно определения суммы восстановительного ремонта.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» материального ущерба в размере 128 235,54 рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановленного ремонта) +<данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (выплаты страхового возмещения)).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 597 рублей, исходя из размера материального ущерба -<данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 761,51 рубль, исходя из размера материального ущерба <данные изъяты> рублей,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения исходя размера из размера материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу, судом установлен в размере <данные изъяты> рублей, расчет неустойки следует производить следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней): <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дней = 47 803,94 рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней): <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дней = 76 941,32 рубль,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) (<данные изъяты> день): <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дней = 193 635,66 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 380,92 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого по обстоятельствам дела составляет 64 117,77 рублей (128235,54 руб. /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 2 070 рублей, почтовые расходы в размере 280,24 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не опровергнуты выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, данное экспертное заключение недостоверным не признано, производство независимой экспертизы по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба, полагает возможным взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате составления экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО7, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору № в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 5 782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1

- материальный ущерб в размере 128 235,54 рублей,

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 64117,77 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей,

- судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 070 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей,

- почтовый расходы в размере 280,24 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 5 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова