Определение № 9-107/2017 9-107/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 9-107/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести постройку,

установил:

вступившим в законную силу решением Х. районного суда г.Тулы от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО4 из незаконного владения ответчиком истребован земельный участок площадью 219 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, на Залесских Б.Э. и О.Н. возложена обязанность перенести забор, расположенный с южной стороны принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с К<№> по точкам 2-3, обозначенным в кадастровой выписке о земельном участке от <дата><№> по указанным в ней координатам.

ФИО1, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили возложенные на них судом обязанности, вновь обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчиков снести тот же забор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (определение от 13.10.2009г. №1098-О-О), данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Поскольку перенос спорного забора, состоящего из кирпичных столбов и металлических листов, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда невозможен без сноса указанной конструкции, оснований для повторного рассмотрения судом тождественного спора тех же лиц о том же предмете по тем же основаниям не имеется. Использование истцом иных слов при формулировании исковых требований их сути не меняет.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда основанием для обращения в суд с аналогичным иском не является.

ФИО1 не лишен возможности защитить свои права на стадии исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.ст. 203, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ФИО1 в принятии его искового заявления к ФИО2, ФИО3 об обязании снести постройку.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Г. Старовойтова