Решение № 2-2179/2025 2-2179/2025~М-1459/2025 М-1459/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2179/2025

УИД №RS0№-26

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 212 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 12 813 рублей; убытки за оплату арендованного транспортного средства за 4 месяца в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей и диагностики в размере 500 рублей; расходы на оплату экспертного заключения № от 01.04.2025 в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 431,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> и находящемуся под его управлением, водителем ФИО6, ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 20.01.2025 г. в 20:38 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>. совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а именно, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, который совершил наезд на транспортное средство Рено <данные изъяты>. Постановлением № от 24.01.2025 г. ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате аварии были повреждены передний бампер, блок-фара левая, переднее левое крыло, капот, передний левый колесный диск, кроме того, при осмотре обнаружились иные повреждения, указанные в акте осмотра ТС №. Свою вину ФИО4 не отрицает. Истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу с целью установления действительного размера причиненного ему материального ущерба. Проведение независимой экспертизы ФИО3 поручил ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно заключению специалиста № от 01.04.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 212500,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги по диагностике - 500 руб.; услуги по эвакуации автомобиля - 15 000 руб.; услуги Почты России по отправке телеграмм - 431,25 руб.; услуги адвоката по составлению досудебной претензии -5000 руб. На автомобиле <данные изъяты> ФИО5 осуществлял трудовую деятельность. Для того, чтобы не остаться без дохода, ФИО5 вынужден был арендовать транспортное средство, что подтверждается договором аренды от 21.01.2025 г., заключенным между ФИО5 и ФИО7 Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. До настоящего времени пользоваться своим автомобилем ФИО5 не может, поскольку после ДТП он находится в неисправном состоянии. Расходы ФИО5 на аренду автомобиля по состоянию на 22.05.2025 составили 200 000 рублей. До настоящего времени ФИО6 никаких мер по возмещению ФИО5 причиненного ему вреда не предпринял, на досудебную претензию, направленную в его адрес не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, истцу в результате ДТП причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Том 2 л.д.1-2), заявлений, ходатайств, об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, в суд вернулся конверт, с отметкой «истек срок хранения» (Том 2 л.д.3-4).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание также не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д.191) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Максимов М.В., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д.114) и доверенности (л.д.116-117), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отметил, что согласно Заключению специалиста № от 01 апреля 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет: 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Однако, в Заключении специалиста не определена рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения исследования с учетом технического состояния на момент ДТП, а также не указана стоимость годных остатков исследуемого автомобиля. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик обратился к оценщику, на основании Отчета № от 11 августа 2025 г. оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки, не поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составляет 100 000 рублей 00 копеек, стоимость объекта оценки (поврежденное транспортное средство - годные остатки) - 30 576 рублей 00 копеек, стоимость ущерба - 69 424 рубля 00 копеек. При этом согласно Заключению специалиста № от 01 апреля 2025 г. стоимость ремонта транспортного средства составит 212 500 рублей, что превышает стоимость автомобиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Расходы на оплату за арендованное транспортное средства за 4 месяца в размере 200 000 рублей, считает вымышленными, ничем не подтверждёнными и не относящимися к возмещению ущерба, причиненного ДТП. В части исковых требований о компенсации морального вреда доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца со стороны ответчика в материалах дела не содержится, законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием в деле их представителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>, (Том 1 л.д. 94-103), согласно которым виновником ДТП является ФИО6, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО6 по факту ДТП, имевшего место <дата> в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 (л.д.97), владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.17).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО5 обратился к ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно заключению специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 212500,00 рублей (л.д.19-40)

В свою очередь, ответчик ФИО6, с целью определения суммы причинённого имущественного вреда автомашине <данные изъяты>, также обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО9, согласно выводам которого, изложенным в отчете № оценки рыночной стоимости повреждённого транспортного средства от 11.08.2025 года на дату оценки <дата>, стоимость не поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 100 000 рублей 00 коп., стоимость объекта оценки (поврежденное транспортное средство стоимость годных остатков) 30576,00 руб., стоимость ущерба 69424,00 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (л.д.122-169). При этом оценщик отмечет, что осмотр транспортного средства не проводился, отчет составлен по представленным материалам: копии заключения специалиста № ООО «Профессиональная экспертиза», копии акта осмотра № ЧПО ФИО10 с фотоматериалами.

Ответчиком по существу не оспорено заключение специалиста № ООО «Профессиональная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 212 500 рублей.

Представителем истца в судебном заседании 06.11.2025 года представлен акт экспертного исследования № от 03.11.2025 года по определению рыночной стоимости <данные изъяты>, подготовленный ФИО11, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход «независимая экспертная оценка, консультация». Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату <дата> составляет 323 000,00 рублей. Экспертное исследование составлено на основании паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2025 года, аналогов ТС (л.д.200-215).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, при наличии отказа сторон от производства судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу, являющемуся собственником транспортного средства, в размере 69424,00 рубля (100 000 руб. – 30576,00 руб.), установленный заключением специалиста № ООО «Профессиональная экспертиза», которое суд берет за основу, поскольку данное заключение выполнено полно, объективно, компетентным оценщиком. Оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, у суда не имеется.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает стоимость автомобиля, согласно произведенной оценке, до произошедшего ДТП, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

При этом суд критически относится к Заключению специалиста № от 01.04.2025 года (л.д.19-40), Акту экспертного исследования № от 03.11.2025 г. (л.д.200-215), поскольку данные заключения не соответствует требованиям законодательства РФ и действующим нормативам в виду неполноты исследования и не соответствия правилам оформления судебных экспертиз, отсутствие выводов в совокупности о рыночной стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП, о стоимость восстановительного ремонта, о среднерыночной стоимости годных остатков.

Так, специалистом в Заключении № от 01.04.2025 года определен только размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, а специалистом в Акте экспертного исследования № от 03.11.2025 г. определена только рыночная стоимость на момент ДТП.

Суд, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, лишен возможности определить ущерб, причиненный транспортному средству на момент ДТП, оценивая каждое заключение в отдельности.

30.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 241431,25 руб., возмещении убытков за оплату арендованного транспортного средства в размере 100 000 руб. (л.д.51-55).

Требования истца, содержащиеся в указанной претензии до настоящего времени не исполнены, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ФИО6 его вина в ДТП, оспорена не была, сторонами при предоставлении отчетов об оценке, было заявлено об отказе от назначении по делу судебной экспертизы, суд в отсутствие в материалах дела данных о наличии заключенного ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства от ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца ФИО5, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> ущерба, причиненного ДТП, в размере – 69 424,00 руб., согласно отчета об оценке № (л.д.122-169).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 г. № 1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. расходы истца ФИО5 по оплате стоимости заключения специалиста № об оценке, в размере 8000 руб. (л.д.41, 237), при этом суд признает технической ошибкой указание истцом в исковом заявлении стоимость указанных расходов в размере 5000 рублей, также расходы на проведение диагностики поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 в размере 500 рублей (л.д.46), постовые расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика об извещении о дате осмотра в размере 431,25 рублей (л.д.18), оплата стоимости услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей в дату осмотра транспортного средства 14.02.2025 года, и <дата> в день ДТП, подтвержденные квитанцией-договором на услуги эвакуатора (л.д.47-49), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей, 00 копеек возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, из содержания претензии явно не следует, оказывал ли кто-либо услуги по её составлению, претензия подписана истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков за оплату арендованного транспортного средства за 4 месяца в размере 200 000 рублей, а также требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Требование истца о взыскании убытков за оплату арендованного транспортного средства также не подлежит удовлетворению, исследовав справку о постановке на учет физического лица ФИО5 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 г. (л.д.216), справку о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2025 год (л.д.217), чеки об оказании курьерских услуг (л.д.218-236), договор аренды транспортного средства от 21.01.2025 г., заключенного между ФИО7 и и ФИО5 (л.д.241), расписки о принятии денежных средств (л.д.242-243, 265), типовой договор возмездного оказания услуг «Х5 Курьер» (л.д.244-263), суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств необходимости несения указанных расходов, их оплаты, а также самого факта использования арендованного автомобиля Киа Рио непосредственно истцом ФИО5 в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на аренду транспортного средства не состоят в причинной связи с действиями ответчика. Довод истца о том, что автомобиль был необходим для работы, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не доказана занятость ежедневно полный рабочий день. Суд приходит к выводу о том, что аренда истцом автомобиля при изложенных обстоятельствах сводится к желанию истца сохранить привычный образ жизни, а довод о необходимости использования арендованного автомобиля не основан на законе применительно к действиям ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд считает, что необходимость несения расходов в виде аренды автомобиля Киа Рио в рамках данного спора истцом, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не подтверждена. Представленные в материалы дела расписки не являются платежными документами.

Отказывая в данном исковом требовании суд исходит также из того, что под убытками понимаются только те расходы, которые лицо производит для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), тогда как расходы по аренде автомобиля не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с повреждением автомобиля при обстоятельствах ДТП по вине ответчика.

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4000,00 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований 93355 рублей 25 копеек (по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан 20.05.2019 года УМВД России по Забайкальскому краю, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: серия № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69424,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000,00 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 431,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей а всего взыскать 97355 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба в размере 143076,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8813,00 рублей, убытков за оплату арендованного транспортного средства, в размере 200 000,00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 8000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000,00 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева