Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017г.

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.В. Коноваленко,

при секретаре Е.М. Злобиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красногорского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Красногорского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО6, о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 23.10.1992г. между ним и Красногорским хозрасчетным строительно- монтажным участком треста « Бийскводстрой» был заключен договор о передаче жилья в собственность, по которому <адрес> в <адрес> передана в собственность истца на состав семьи 5 человек. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов 11.11.1992г.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы совместно с истцом ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в настоящее время ФИО10) А.Ф., ФИО9( в настоящее время Ренье) Н.З., в этой связи в договоре о передаче жилья в собственность было указано, что квартира передается в собственность пяти человек.

Вместе с тем, в настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 участвовать в приватизации не желают, на долю в спорной квартире не претендуют, ответчики ФИО6, и ФИО11 с 1995 года в <адрес> в <адрес> не проживают, жилым помещением не пользуются, о намерении оформить в собственность спорную квартиру не заявляли.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что за ним должно быть признано право единоличной собственности на <адрес> в <адрес>, по тем обстоятельствам, что спорная квартира была предоставлена ему по договору приватизации в период его работы в Красногорском ХСМУ треста «Бийскводстрой», с 2010 года он один проживает в спорной квартире и единолично несет расходы по ее содержанию. В регистрации за ним права собственности на квартиру Управлением Росреестра было отказано, поскольку в договоре указано количество лиц, принявших участие в приватизации 5 человек, при этом в чью собственность передается квартира не указано.

Представитель ответчика Администрации Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО12 поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании против иска возражали, указали, что поскольку они на дату заключения между ФИО1 и Красногорским ХСМУ треста «Бийскводстрой» договора приватизации от 23.10.1992г., будучи в несовершеннолетнем возрасте, состояли на регистрационном учете и проживали в <адрес> в <адрес>, следовательно, имели право пользования квартирой и право на участие в приватизации, правовых оснований для признания права единоличной собственности за истцом не имеется.

Ответчики ФИО13 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду возражения, в котором указали на несогласие с иском ФИО1, поскольку на момент приватизации имели с ним равные права на спорную квартиру и не могут быть лишены их в настоящее время, договор приватизации никем не оспорен, недействительным не признавался, в 1992 году их право пользования квартирой никем не оспаривалось.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав пояснения истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом РФ 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. на дату заключения договора) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации.

Статьей 2 вышеуказанного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В соответствии со ст.6 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов( ст. 7 Закона)

Судом установлено, что на момент приватизации в <адрес> в <адрес> проживали и были зарегистрированы – ФИО1, ФИО14 ( после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Воронцова) Т.Ф., ФИО14 ( после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Кремлева) Д.Ф., ФИО9( после регистрации брака Ренье) Н.З., ФИО9( после регистрации брака ФИО10) А.Ф., что подтверждается справками Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 20.03.2016г.

Таким образом, указанные лица наряду с ФИО1 имели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Из документов архивного фонда Красногорского хозрасчетного строительно- монтажного участка треста « Бийскводстрой» Алтайского края следует, что 19.10.1992г. ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в комиссию по приватизации Красногорского ХСМУ с заявлением, в котором просят передать в совместную (долевую) собственность занимаемую квартиру по адресу <адрес>.

23.10.1992г. между Красногорским ХСМУ треста « Бийскводстрой» в лице ФИО19 и ФИО1 был заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому ФИО1 передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 69,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> на состав семьи 5 человек. В соответствии с п.6 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном органе Красногорского Совета народных депутатов.

В данном случае все члены семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

11.11.1992г. договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов за номером 383, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Постановлением Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 10.03.2016г. № квартире, переданной в собственность ФИО1 по договору № на передачу квартир в собственность присвоен адрес: <адрес> в <адрес>.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости от 20.03.2017г. помещению, расположенному по адресу <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, судом установлено, что члены семьи истца ФИО1 – ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 также приняли участие приватизации спорной квартиры, поскольку квартира передана в собственность ФИО1 с учётом количества членов семьи- пяти человек.

Указанный выше договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на спорное жилое помещение. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, то право собственности на <адрес> в <адрес> возникло как у ФИО1, так и у ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с момента регистрации договора в Совете народных депутатов.

Доводы истца ФИО1 о том, что за ним должно быть признано право единоличной собственности на спорную квартиру, поскольку она была предоставлена ему в период его работы к Красногорском ХСМУ треста Бийскводстрой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лица, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении на момент приватизации не отказывались от участия в приватизации, что подтверждается их совместным заявлением в комиссию по приватизации Красногорского ХСМУ, а также тем, что и в настоящее время указанные лица от участия в приватизации не отказались.

Согласно уведомлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 01.04.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность ).

В настоящее время истец желает зарегистрировать право собственности на полученную в порядке приватизации квартиру.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность участвующих в приватизации лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в собственность передана в порядке приватизации, то есть бесплатно, соглашение об определении долей между собственниками не достигнуто.

Ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственникам спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 принадлежит по 1\5 доле в праве собственности на <адрес> в <адрес> края каждому.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, за истцом следует признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья: Коноваленко Л.В.

.
.

.
.

.