Приговор № 1-722/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-722/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение №832 и ордер № 2075991 от 29.08.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 г. около 04 часов ФИО1, находившийся в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «б» <адрес>, увидел у находившегося за соседним столом незнакомого для него Б. в правом боковом кармане одетой на нем куртки, сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Б. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 находясь там же в тот же день и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, тайно похитил из правого бокового кармана куртки Б. сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 40 000 рублей, в чехле-книжка стоимостью 1000 рублей, с находившимися внутри двумя сим-картами сотовой сети «МТС» и сотовой сети «YOTA», не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. У него имеются заболевания астма, аллергия, в связи с чем признан ограниченно годным к военной службе.

Защитник-адвокат Шабаев Т.С. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Согласно исследованного заявления потерпевшего Б., он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства (л.д. 56).

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ в связи с отсутствием законных оснований.

Суд удостоверился, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующие признаки преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменены ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследованы документы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 87. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ ФИО1, ГИАЦ МВД России, не судим (л.д. 88-89), не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 108,109), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.105), положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>» (л.д.108), согласно информации военного комиссара Октябрьского района г. Улан-Удэ, рядовой ФИО1 принят на воинский учет граждан, пребывающих в запасе 26.02.2010 г. Признан военно-врачебной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ 19.10.2009 г. <данные изъяты> (ст. 52 «В») приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Военную службу не проходил (л.д.111), имеет дочь <данные изъяты>л.д.112).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, указании места нахождения похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, наличие заболеваний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, трудоспособного, путем назначения наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Шабаева Т.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. Согласно ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По данному уголовному делу отсутствует обязательное условие для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – добровольная явка с повинной, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено по данному основанию, поскольку у суда отсутствуют данные о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района Следственного управления МВД России по г. Улан-Удэ М от 22.07.2019 г. о вознаграждении адвоката Будаева Э.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 10575 рублей (л.д. 122), а также заявление адвоката Шабаева Т.С. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 2700 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» в сером чехле – считать возвращенным законному владельцу Б., СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-722-2019

(уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-004673-12)