Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело № 2-1157/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тепловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>,государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. В соответствии с определением ОГИБДД от <дата>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. в результате чего ему причинены технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчета ИП ФИО4 <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, стоимость устранения дефектов автомобиля, без учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которая являлась основанием для обращения в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по известным адресам проживания – в <адрес>, который ФИО3 указал сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, и в <адрес>, который ответчик указал судье Ковровского городского суда при рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Однако, заказные письма с извещением о судебном заседании возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт их уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <№> причинены технические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО3, после совершения маневра, совершил наезд на двигавшийся впереди, в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета ИП ФИО4 <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, стоимость устранения дефектов автомобиля без учетом износа составляет <данные изъяты>, также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит возможным принять указанный отчет, поскольку ответчиком он не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию <данные изъяты> при расчете: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов по оплате стоимости отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку он был представлен истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО1, за что уплатил ей <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, не представляющего большой сложности, проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.04.2017 года, мотивированное решение составлено 28.04.2017 года.