Определение № 7-245/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-245/2026

Дело № 7-245/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев при подготовке к делу ходатайство защитника Никифоровой И.Л. в интересах ООО «ТРАЛКОМ» о восстановлении срока обжалования определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.10.2024 № ООО «ТРАЛКОМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО «ТРАЛКОМ» в суд.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАЛКОМ» о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица.

В жалобе в Ленинградский областной суд защитник ООО «ТРАЛКОМ» Никифорова И.Л. не согласна с определением судьи, а также просит восстановить сроки обжалования этого определения, ссылаясь на ошибку сотрудника Почты России, который отметил получение письма, тогда как фактически оно было получено лишь через 20 дней.

Защитник ООО «ТРАЛКОМ» Никифорова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Копия оспариваемого определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года была направлена 09.02.2026 по почте в адрес ООО «ТРАЛКОМ», 12.02.2026 корреспонденция прибыла в место вручения, а 13.02.2026 вручена адресату, что подтверждается сведениями почтового идентификатора №.

Таким образом, последним днем срока обжалования определения судьи является 24.02.2026.

Жалоба ООО «ТРАЛКОМ» была направлена в суд, исходя из указанной на конверте даты 12.03.2026 (л.д. 39), то есть за пределами десяти дней.

Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных сведений, а также ошибочность действий сотрудников Почты России, отметивших получение ООО «ТРАЛКОМ» указанной корреспонденции, вопреки доводам заявителя не представлено.

Кроме того, копия оспариваемого определения судьи была также направлена по почте в адрес защитника ООО «ТРАЛКОМ» Никифоровой И.Л. (почтовый идентификатор №).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 20.02.2026 возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения и 24.02.2026 поступило отправителю обратно в суд (л.д. 35).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, со дня возвращения в суд корреспонденции с копией определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года, направленной в адрес защитника Никифоровой И.Л., до обращения ООО «ТРАЛКОМ» в суд с жалобой также прошло более 10-ти дней.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства, прихожу к выводу, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на определение судьи, и оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Риск неполучения копии указанного определения судьи направленной защитнику ООО «ТРАЛКОМ» Никифоровой И.Л. лежит на получателе корреспонденции.

Доказательств нарушений правил доставки судебной почтовой корреспонденции Почтой России заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, срок обжалования пропущен ввиду бездействия ООО «ТРАЛКОМ», а также его защитника, не обеспечившей получение направленной в адрес Никифоровой И.Л. копии судебного акта, последствия чего в полном объеме возлагаются на указанных лиц.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

отклонить ходатайство защитника Никифоровой И.Л. в интересах ООО «ТРАЛКОМ» о восстановлении срока обжалования определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)