Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело № 2-3077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.

с участием истца ФИО1, ФИО2 - представителя истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков

у с т а н о в и л :

ФИО1 25.04.2017 года обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать с ответчицы убытки в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ему ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> (далее дом), в размере 511108,5 руб. (л.д. 3)

В обосновании иска истец указал, что в равных долях с ответчицей (по ?) является сособственником дома. После фактического вступления во владение домом он (истец) обнаружил, что жилой дом приведен в состояние не пригодное для проживания. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1022217 руб., следовательно, с ответчицы он намерен взыскать половину этой суммы.

Определением от 07.11.2017 года в процесс в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся по утверждению истца <данные изъяты> ФИО3, и собственником доли в праве собственности на дом с 2008 по 2016 год. В период проживания в доме совершал действия, приведшие к ухудшению состояния дома. (л.д. 101)

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, пояснили, что 03.02.2016 года ФИО4 подарил ФИО3 долю в праве собственности на дом. До 03.02.2016 года дом находился в состоянии, пригодном для проживания. Ухудшение состояния дома наступило после 03.02.2016 (л.д. 106-об), в период когда в нем проживали ФИО3 и ФИО4 Истец получил возможность попасть в дом 17.01.2017 года, после того как из него выехали ФИО3 и ФИО4 (л.д. 101-об)

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись о рассмотрении дела по адресам регистрации по месту жительства.

Представитель ответчицы ФИО3, участвуя в судебном заседании 12.07.2017 года, требования иска не признала, пояснила, что ФИО3 13.05.2016 года 1/100 доли в праве собственности на дом подарила сыну – ФИО7, а 16.05.2016 подарила 49/100. За период с 03.02.2016 года по 16.05.2016 года состояние дома не ухудшилось. (л.д. 62)

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным технического паспорта дом построен в 2003 году, общая площадь 293 кв.м., жилая – 125 кв.м.. По состоянию на 20.05.2008 года дом находился в равных долях общей долевой собственности: ? принадлежала ФИО4, на основании договора купли-продажи от 23.08.2007 года, ? ФИО8 на основании договора дарения от 05.11.2008 года. (л.д. 37- 38)

16.02.2016 года зарегистрировано право собственности ответчицы ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, на основании договора дарения от 03.02.2016 года (л.д. 5) Как следует из пояснения сторон, дарение совершил ФИО4

02.12.2016 года зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, на основании договора дарения от 21.11.2016 года (л.д. 5) Как следует из пояснения сторон дарения совершила ФИО8

Как следует из утверждения истца, не опровергнутого ответчиками, с 17.01.2017 года дом находится в фактическом единоличном владении истца, ответчики в нем не проживают и им не пользуются.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 в результате договоров дарения от 13.05.2016 года и 16.05.2016, совершенных в пользу ФИО7, утратила право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, суду не предоставлены.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, возникло 02.12.2016 года, его убытками являются расходы в размере 50 %, которые необходимо понести для восстановления дома в состояние, существующее на 02.12.2016 года.

Принимая дар, истец имел возможность убедиться в состоянии имущества, переходящего в его собственность по договору дарения. При наличии препятствий к тому имел возможность защищать нарушенное право в установленном законом порядке. Каких либо данных, свидетельствующих о состоянии дома на 02.12.2016 года, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом 16.02.2016 года, обязанность нести бремя содержания дома в размере 50 % возникла у нее с 16.02.2016 года. Совместно с ФИО3 до 02.12.2016 года такая же обязанность существовала и у ФИО8, с 02.12.2016 года возникла у ФИО1

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы от 01.10.2017 года установлены повреждения внутренней отделки дома, которые ухудшают его стоимость и условия проживания в нем. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений определена равной 860524,64 руб. Давность образования повреждений экспертом не установлена. Механическая безопасность дома обеспечена, его дальнейшая эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожению или повреждению имущества. (л.д. 71 – 96)

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом не доказаны следующие обстоятельства:

- повреждения дома возникли после приобретения ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом,

- повреждения возникли в результате действий ответчиков,

- состояние дома ухудшилось по сравнению с состоянием, имеющимся на момент возникновения права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на дом,

- имеющиеся повреждения дома исключают его дальнейшую эксплуатация без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожению или повреждению имущества,

- между сособственниками достигнуто соглашение о ремонте дома – устранении выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.02.2018 года.

Судья Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-3077/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска