Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-4127/2016;)~М-4155/2016 2-4127/2016 М-4155/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

4

Дело № 2-124/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово 16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ЯАК к ООО об истребовании имущества,

встречному иску ООО к ЯАК о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЯАК обратился в суд с иском к ответчику ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA BONGO 1996 года выпуска, модель, номер двигателя: № №, № кузова №№, принадлежит ему на основании письменного договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии -<адрес> выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № № регистрационный знак №. После регистрации права, автомобиль был перекрашен им в коричневый цвет, что подтверждается вышеуказанными документами. Автомобиль MAZDA BONGO использовал в домашнем хозяйстве. Каждый вечер по договоренности с индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ООО оставлял автомобиль в гараже данного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, так как зарегистрирован и проживаю по соседству. В июле ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболел, а автомобиль MAZDA BONGO остался в гараже ООО. (что подтверждается справкой от старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции ИИЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО отказывается вернуть автомобиль в его собственность без объяснения причин, сменил замок на гараже, избегает встреч. Считает, что доказано его право собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Просит обязать ответчика передать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA BONGO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, № кузова: №, коричневого цвета, регистрационный знак №., взыскать судебные расходы в размере № рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ЯАК к участию в деле в качестве соответчика привлечен САН (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление ООО к ЯАК (л.д.86-87), в котором просит принять его для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Просит принять встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль MAZDA BONGO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №№ №№№№.

Признать право собственности на автомобиль MAZDA BONGO 1996 г.в., модель номер двигателя № № № кузова №№ за ООО;

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ MAZDA BONGO 1996 г.в., модель номер двигателя № № № кузова №№, ПТС серия <адрес>;

Аннулировать регистрацию автомобиля MAZDA BONGO 1996 г.в., модель номер двигателя № № № кузова №№, ПТС серия <адрес>, цвет коричневый, зарегистрированный согласно ПТС за ЯАК;

Требования мотивирует тем, что ООО и МДВ (бывший собственник спорного автомобиля) была заключена устная сделка купли-продажи спорного автомобиля, по которой в его собственность переходит MAZDA BONGO 1996 г.в., модель номер двигателя № № № кузова №№.

Автомобиль купил у МДВ за денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был передан ему МДВ в собственность, так как выполнил условия сделки по оплате за автомобиль.

Спорный автомобиль использовал в личном подсобном хозяйстве, так как ранее являлся главой Крестьянского фермерского хозяйства «ООО».

На данном автомобиле в рамках производственной необходимости, как работник ездил ЯАК, все документы на автомобиль, в том числе листок бумаги формата А4 с подписью МДВ находились в бардачке спорного автомобиля.

ЯАК воспользовавшись, тем, что все документы на автомобиль находятся в бардачке спорного автомобиля переоформил на себя выше указанный автомобиль незаконным способом, путем написания печатного текста на листок бумаги формата А4 с уже имевшейся подписью МДВ. Так же, для того что бы скрыть, подложность договора-купли продажи спорного автомобиля ЯАК перекрасил его в коричневый цвет, хотя по документам ранее спорный автомобиль был белого цвета.

С учетом изложенного и исходя из требований ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество, п. 3 ст.154 ГК РФ, в соответствии с которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, и п. 1 ст. 432 ГК РФ, которым установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, между МДВ и ЯАК ни каких соглашений по купли продажи спорного автомобиля не достигались.

МДВ, не передавал ЯАК спорный автомобиль, об этом так же свидетельствует отсутствия акта приема передачи спорного автомобиля, и из текста самого договора купли продажи не следует, что спорный автомобиль был передан МДВ как продавцом ЯАК как покупателю.

В договоре купли-продажи автомобиля на момент его заключение и исполнения не совпадают, как это свойственно, например, договору розничной купли-продажи. Если стороны договора купли-продажи в нем прямо оговорили, что предмет купли-продажи передан в момент его заключения уже фактически находится во владении покупателя, наличие такого договора само по себе не подтверждает возникновения права собственности покупателя на автомобиль. Для его возникновения в данном случае требуется такой сложный юридический состав, как заключение договора купли-продажи и передача его предмета.

Поэтому наличие между сторонами только заключенного договора без подписанного акта приема-передачи имущества может также свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки, отсутствии у сторон намерения ее исполнять.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года принято встречное исковое заявление ООО к ЯАК о признании права собственности на недвижимое имущество. Привлечен к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный проживающим по <адрес>. Назначена досудебная подготовка по делу на 11.25 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй в порядке ст.153 ГПК РФ назначено судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 часов, вызваны в судебное заседание истец-ответчик ЯАК, ответчик-истец ООО, их представители НМГ, МВВ, соответчик САН, третье лицо МДВ

В <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился истец-ответчик ЯАК, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности НМГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила обязать ответчика ООО передать принадлежащий истцу ЯВК на праве собственности автомобиль MAZDA BONGO 1996 года выпуска, номер двигателя: №, № кузова: №, коричневого цвета, регистрационный знак №., взыскать судебные издержки: за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей за каждый судебный день, за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования не поддерживает в части взыскания за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также не поддерживает требования к ответчику САН Встречные исковые требования не признала в полном объеме, полностью поддержала возражения на встречный иск, ранее данные пояснения поддержала полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ООО, его представитель по нотариальной доверенности МВВ встречные исковые требования и пояснения, изложенные в них, полностью поддержали, первоначальные исковые требования с учетом их уточнения не признали в полном объеме, дали пояснения, представитель МВВ письменно ходатайствовал о назначении технической экспертизы документов повторно.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились соответчик САН и третье лицо МДВ, о рассмотрении дела уведомлялись, каких – либо ходатайств не поступило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований с учётом их уточнения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ходатайства ООО в лице представителя МВВ о назначении технической экспертизы документов повторно, в силу следующего.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЯАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля MAZDA BONGO 1996 года выпуска, № кузова №№, номер двигателя: № №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается ПТС (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), сведениями из органов ГИБДД (л.д.24-29).

Из истребованного судом отказного материала № по заявлению ЯАК в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.95-148) установлено, что как следует из показания ЯАК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137) спорный автомобиль в январе 2014 года ООО купил для собственного использования и предоставил его Я по для исполнения последним своей обязанности по работе у ООО в его хозяйстве. ООО выдал ему документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля и поручил поставить автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД в <адрес>, что Я и сделал. Между Я и ООО состоялся устный разговор о том, что поскольку ООО нестабильно платит Я зарплату, то последний может стать владельцем автомобиля в счет зарплаты. Я использовал автомобиль в период работы у ООО, впоследствии трудовые отношения с ним расторг, позже тяжело заболел, а пока лечился, автомобиль находился в гараже автобазы по адресу: <адрес>, когда выздоровел, стал требовать автомобиль у ООО, но ООО стал уклоняться от общения, поскольку неизвестно место нахождение автомобиля.

Из объяснения ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) следует, что спорный автомобиля является собственностью МДВ, данный автомобиль не выкупал у него, планировал это сделать, планировал использовать автомобиль в домашнем хозяйстве. Я хотел выкупить автомобиль, денежные средства ООО планировал высчитать из его будущей заработной платы, ООО был согласен. Как позже пояснил Я, автомобиль необходимо поставить на учёт с новым цветом кузова (коричневый), на тот момент ООО необходимо было оформить документы на Я, так как автомобилем управлял последний. Так как в работе без автомобиля нельзя было, ООО спросил у Я, а может ли последний поставить автомобиль на учет, на что Я ответил согласием. Впоследствии трудовые отношения между ними испортились. Автомобиль находится в гараже у ООО в <адрес>.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ МДВ (л.д.133-134) пояснил, что в собственности у него имелся автомобиль MAZDA BONGO 1996 года выпуска, в конце ДД.ММ.ГГГГ он выставил его на продажу в <адрес>, автомобиль у него приобрёл ООО, с которым ранее он знаком не был. Дату продажи он точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он продал за <данные изъяты> рублей. ООО за автомобиль ему деньги передал сразу, каких-либо деловых обязательств между ООО и М не существовало. М поставил свои подписи в договорах купли-продажи в чистых бланках, после продажи автомобиля с ООО не встречался. М неизвестно, находится ли автомобиль в собственности у ООО. Каких-либо исковых заявлений о расторжении договора купли-продажи на автомобиль в отношении Я, кого-либо другого, в том числе, в судебном порядке М не составлял, в суд не обращался.

Согласно представленной в отказном материале расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) ООО обязуется хранить автомобиль Мазда Бонго коричневого цвета, гос.номер № в целостности и сохранности до окончания разбирательств. Постоянное место хранения автомобиля ООО в расписке не сообщено.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд полагает необходимым обязать ООО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, передать собственнику ЯАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, автомобиль MAZDA BONGO 1996 года выпуска, № кузова №№, номер двигателя: № №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, поскольку как указано выше, ЯАК является законным владельцем указанного автомобиля, допустимых доказательств обратного никем в ходе рассмотрения дела суду не представлено, ЯАК доказано право собственности на спорный автомобиль, который с момента его обращения в правоохранительный орган об истребовании транспортного средства, находится в незаконном владении ООО, что подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.94 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, правовую и фактическую сложность дела, количество и время участия в судебных заседаниях, работу, проделанную представителем ЯАК – НМГ, что подтверждено документально, а также учитывая разумные пределы, суд полагает необходимым взыскать с ООО в пользу ЯАК расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждены документально и понесены в целях защиты прав и законных интересов.

Рассматривая встречные исковые требования по мотиву мнимого характера спорной сделки, ходатайство ООО в лице представителя МВВ о назначении технической экспертизы документов повторно, суд приходит к следующему.

Как видно из пояснений ООО во встречном исковом заявлении (л.д.86-87) между ООО и МДВ была заключена устная сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора по настоящему делу. Автомобиль ООО купил у МДВ за <данные изъяты> рублей.

Между тем, данные пояснения ООО опровергаются пояснениями самого МДВ Как указано выше, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ МДВ (л.д.133-134) пояснил, что в собственности у него имелся автомобиль MAZDA BONGO 1996 года выпуска, в конце ДД.ММ.ГГГГ он выставил его на продажу в <адрес>, автомобиль у него приобрёл ООО, с которым ранее он знаком не был. Дату продажи он точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он продал за <данные изъяты> рублей. ООО за автомобиль ему деньги передал сразу, каких-либо деловых обязательств между ООО и М не существовало.

М поставил свои подписи в договорах купли-продажи в чистых бланках, после продажи автомобиля с ООО не встречался. М неизвестно, находится ли автомобиль в собственности у ООО. Каких-либо исковых заявлений о расторжении договора купли-продажи на автомобиль в отношении Я, кого-либо другого, в том числе, в судебном порядке М не составлял, в суд не обращался.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3) и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таких оснований при изложенных во встречном требовании обстоятельств и пояснений в ходе судебного разбирательства никем не представлено и не доказано.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО в лице представителя ходатайствует о назначении экспертизы (л.д.195), где ставит вопрос в отношении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом МДВ и покупателем ЯАК, предоставляя для исследования, в том числе, оригинал объяснения МДВ (л.д. 197), и впоследствии в качестве образцов его подписи и почерк (л.д.216).

К представленным стороной ООО в лице представителя указанным документам суд относится критически, данные документы вызывают у суда сомнения, поскольку опровергаются указанными выше исследованными документами. Кроме того, как следует из материалов дела, третье лицо МДВ неоднократно уведомлялся и вызывался судом по адресу его регистрации для дачи пояснений по сложившимся спорам, однако, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных мотивированных ходатайств от него не поступило. Доказательства оспаривания сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося предметом спора по делу), заключенного между продавцом МДВ и покупателем ЯАК, отсутствуют, судом не добыты, никем объективно не представлены. Кроме того, заявляя в настоящем судебном заседании повторное ходатайство о назначении технической экспертизы документов в отношении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), стороной ООО в ходатайстве не приведено объективных, убедительных доводов и доказательств того, что его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, не представлено никаких доказательств незаконного способа приобретения ДД.ММ.ГГГГ ЯАК в свою собственность спорного автомобиля, в том числе, и вступивших в законную силу приговора суда, других судебных актов о неправомерном приобретении автомобиля.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ООО к ЯАК о признании права собственности на автомобиль MAZDA BONGO 1996 года выпуска, № кузова №№, номер двигателя: № №, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрации автомобиля за ЯАК и в удовлетворении ходатайства ООО в лице представителя по нотариальной доверенности МВВ о назначении технической экспертизы документов (повторное), отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, передать собственнику ЯАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, автомобиль MAZDA BONGO 1996 года выпуска, № кузова №№, номер двигателя: № №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО в пользу ЯАК судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО к ЯАК о признании права собственности на автомобиль MAZDA BONGO 1996 года выпуска, № кузова №№, номер двигателя: № №, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрации автомобиля за ЯАК, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО в лице представителя по нотариальной доверенности МВВ о назначении технической экспертизы документов (повторное), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 20 мая 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева