Определение № 33-7228/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Бурханова И.И. УИД 16RS0042-03-2024-012373-55

Дело № 2-7733/2025

№ 33-7228/2026

Учет № 060г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Абдуллина И.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в лице ликвидационной комиссии к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее также - ООО «Электротранспорт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что 7 марта 2022 года ФИО6, управляя трамвайным вагоном марки .... бортовой номер ...., допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись перед началом движения, что на пути её следования отсутствуют пешеходы, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую трамвайные пути.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 скончалась на месте.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей ФИО3, дочерью погибшей.

ФИО2 и ФИО3 - дети погибшей ФИО1 обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением, которым просили взыскать с ООО «Электротранспорт» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, с ФИО6 по 500 000 рублей каждому и судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Электротранспорт» взыскано по 300 000 рублей компенсации морального вреда в пользу последних. Требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года размер компенсации морального вреда был увеличен до 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По изложенным основаниям ООО «Электротранспорт» просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 100 рублей.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ООО «Электротранспорт» ФИО7 исковые требования поддержал.

ФИО4 в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, просила учесть ее материальное положение и состояние здоровья ее и ее родных.

Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, просил учесть, что уголовное дело в отношении ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Поскольку основанием для привлечения к полной материальной ответственности является наличие приговора суд, то требование истца являются необоснованными, просил также учесть обстоятельства, касающиеся материального положения и состояния здоровья ответчика и ее ребенка

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованно. При этом в жалобе ею приводятся доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, считает, что ответственность работника должна быть ограничена средним месячным заработком, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Электротранспорт» исковых требований.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от нее в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. В случае принятия отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда другими лицами не обжаловано, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года.

Апелляционное производство по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи