Решение № 2-795/2025 2-795/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-795/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001688-65

№ 2 – 795/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,

с участием представителя истца Отдела МВД России «Кочубеевский» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России «Кочубеевский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России «Кочубеевский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной денежной суммы ежемесячной компенсации в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данным приговором была установлена вина ФИО2 в совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ФИО5, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования на № км. ФАД «Кавказ» на служебном автомобиле марки № государственный р/з №, со светографической окраской, оборудованном проблесковыми маяками, в форменном обмундировании сотрудников полиции, предприняли попытку остановки транспортного средства - автомобиля марки №» государственный №, под управлением водителя ФИО2, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После того, как ФИО2 необходимость остановки автомобиля проигнорировал, инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 были предприняты меры к его остановке с использованием указанного служебного автомобиля. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00 часов 08 минут ФИО2, находясь на №. ФАД «Кавказ», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки № г/н №, двигаясь по ФАД «Кавказ», действуя по неосторожности, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министерств Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 1.5 абз. 1, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие невыполнения указанных требований Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем № государственный р/з № находясь на № ФАД «Кавказ», двигаясь по левой полосе проезжей части дороги, проявляя небрежность к дорожной обстановке, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «№», государственный р/з №, двигавшимся по левой полосе проезжей части дороги в попутном направлении, от столкновения данный автомобиль совершил наезд на барьерное ограждение, а автомобиль №, государственный р/з №, выехал с проезжей части в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушибы лица, головы, грудной клетки, таза, межмышечная гематома в правой ягодичной области, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитан полиции ФИО5 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, где ему было выдано свидетельство о болезни №. Военно-врачебной комиссией было установлено, что в результате дорожно-транспортных происшествий 03.11.2010 и 21.06.2013 ФИО5 были получены телесные повреждения. Травмы получены при исполнении служебных обязанностей. В результате военной травмы ФИО5 признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ.

Бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России ФИО5 была выдана справка серия № №, согласно которой ему установлена № группа инвалидности по причине инвалидности: военная травма.

Приказом Отдела МВД России по Кочубеевскому району № 247 л/с от 05.11.2019 на основании рапорта ФИО5 от 05.11.2019, свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от 30.10.2019 № капитан полиции ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) 05.11.2019.

Согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 615 от 05.10.2020 и в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 установлена ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитану полиции ФИО5, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, с 07.09.2020 и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причиненной связью «военная травма».

Согласно справки бухгалтерии Отдела МВД России «Кочубеевский» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено бывшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитану полиции ФИО5 160 752,15 рублей, в том числе:

- в сумме 12 219,48 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 13 502,97 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда. Таким образом, правом регрессного требования обладает орган, осуществивший в соответствии с установленным порядком выплату компенсации в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Просил суд взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» выплаченную сумму на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 05.10.2020 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции ФИО5, в сумме 160 752,15 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.07.2025 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен с ФИО3

В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России «Кочубеевский» в лице ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что заявленные требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебными актами Кочубеевского районного суда Ставропольского края по гражданским делам №, № и № установлено, что основанием для увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью послужили дорожно - транспортные происшествия, в результате которых он получил травмы. Истцом не указана норма права, позволяющая возложить на него единолично обязанность по возмещению суммы выплаченной ФИО6 с учетом причиненного вреда как им, так и ФИО3, как установлено к правоотношениям, возникшим на момент противоправного деяния ФИО3 в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК ФИО5 применим Закон РФ «О милиции». Однако отсутствие в указанном законе возможности последующего взыскания выплаченной суммы сотруднику милиции суммы денежной компенсации с виновных лиц, ни коем образом не возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темирова З.С. полагала, что исковые требования в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению, при этом исковые требования в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона РФ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного ежемесячного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Юридически значимым и подлежащим установлению, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, по данному делу является выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО5 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиками противоправных действий, в результате которых он получил травму; является ли вина ответчиков в совершенных ими деяний (нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО5 одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей; знали ли ответчики о том, что причиняют вред именно сотруднику органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению служебной проверки, утвержденной 02.12.2010 Командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск подполковником милиции ФИО7, 03.11.2010 ФИО3, управляя автомобилем № г/н №, допустил наезд на инспектора ДПС ФИО5 На основании акта исследования СМЭ г. Невинномысска № судебно-медицинским экспертом ФИО8 были сделаны выводы, что гражданину ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. Следователем Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 По факту нарушения ПДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10.1 ПДД за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 10.12.2010 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск лейтенант милиции ФИО5 получил травму при исполнении служебных обязанностей, что нашло свое отражение в заключении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2010 на №. ф/д «Кавказ», утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Невинномысск) подполковником милиции ФИО10 02.12.2010.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.07.2014 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Данным приговором установлена вина ФИО2 в совершении в том числе преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из указанного приговора суда следует, что вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем №, государственный р/з №, находясь на № ФАД «Кавказ», двигаясь по левой полосе проезжей части дороги, проявляя небрежность к дорожной обстановке, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «№» со светографической окраской, оборудованном проблесковыми маяками, государственный р/з №, двигавшимся по левой полосе проезжей части дороги в попутном направлении, от столкновения данный автомобиль совершил наезд на барьерное ограждение, а автомобиль №, государственный р/з №, выехал с проезжей части в кювет.

По результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2013 на №. Ф/Д «Кавказ», утвержденной И.о. командира ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУВД по Ставропольскому краю майором полиции ФИО11 17.09.2013, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, действия сотрудников ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУВД по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО4 и старшего лейтенанта полиции ФИО5 признаны правомерными.

30.10.2019 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитан полиции ФИО5 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», где ему было выдано свидетельство о болезни № 3675.

Военно-врачебной комиссией было установлено, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 03.11.2010 и 21.06.2013 ФИО5 были получены телесные повреждения. Травмы получены им при исполнении служебных обязанностей. В результате военной травмы ФИО5 признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ.

Бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ФИО5 была выдана справка серия МСЭ-№ №, согласно которой последнему повторно установлена № инвалидности по причине инвалидности: военная травма.

Приказом Отдела МВД России по Кочубеевскому району № л/с от 05.11.2019 на основании рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от 30.10.2019 № капитан полиции ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) 05.10.2019.

Согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 615 от 05.10.2020 и в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 05.06.2020 № установлена ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитану полиции ФИО5, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, с 07.09.2020 и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причиненной связью «военная травма».

Согласно справке бухгалтерии Отдела МВД России «Кочубеевский» от 22.04.2025 за период с 01.09.2023 по 31.08.2024 начислено и выплачено бывшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитану полиции ФИО5 в общей сумме 160 752,15 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что основанием для увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью послужили исключительно дорожно-транспортные происшествия, в результате которых последний получил травмы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в свидетельстве о болезни от 30.10.2019 №. Виновниками указанных дорожно-транспортных происшествий признаны ответчики.

При этом, из заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2010 на № км. ф/д «Кавказ», утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Невинномысск) подполковником милиции ФИО10 02.12.2010 следует, что в момент наезда автомобиля № р/з № под управлением ФИО3 на ФИО5, последний находился при исполнении своих служебных обязанностей, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.07.2014 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.06.2013 на № м. Ф/Д «Кавказ» ФИО5, также находился при исполнении своих служебных обязанностей, нес службу на служебном автомобиле со светографической окраской, оборудованном проблесковыми маяками, в форменном обмундировании сотрудников полиции, что также нашло свое отражение в служебной проверки по указанному факту, утвержденной И.о. командира ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУВД по Ставропольскому краю майором полиции ФИО11.

Таким образом судом достоверно установлено, что ответчики знали о том, что причиняют вред именно сотруднику органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей. Виновность ответчиков установлена административным материалом и приговором суда.

ОМВД России «Кочубеевский» произвел выплату денежной компенсации в соответствии с законодательством РФ о службе в органах внутренних дел, что подтверждается справкой бухгалтерии Отдела МВД России «Кочубеевский» от ДД.ММ.ГГГГ о начисленных ФИО5 сумм возмещения здоровью за период с за период с 01.09.2023 по 31.08.2024, копиями платежных поручений, и следовательно, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, имеет право предъявления регрессных требований к виновному лицу, причинившему ущерб здоровью сотрудника органов внутренних дел в период прохождения им службы.

Однако к правоотношениям, возникшим на момент противоправного деяния ФИО3 в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК ФИО5 (03.11.2010) применим Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-I «О милиции».

Часть 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-I «О милиции» действовавшего до 01.03.2011, предусматривала, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в ст. 29 основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Из содержания названных положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ее ч. 4 не была предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченной сотруднику милиции суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась ее ч. 3, однако эта норма касалась только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

С 01.03.2011 введен в действие Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, действовавшей на момент издания приказа от 05.11.2019 № 247 л/с об увольнении капитана полиции ФИО5 из органов внутренних дел, при установлении гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Действие положений указанной нормы в силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации в отличие от не предусматривающей такой возможности ранее действовавшей нормы ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», в соответствии с которой выплата денежной компенсации сотруднику милиции производилась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Часть 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 № 81-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О и от 16.07.2009 № 691-О-О), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Федеральный закон «О полиции» не содержит положений о распространении действия его норм в части взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона (01.03.2011), то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого Закона, устанавливающим последующее взыскание с виновных лиц выплаченных органом внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Поскольку ФИО3 причинен вред инспектору ДПС взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в г. Невинномысск лейтенанту милиции ФИО5 при исполнении служебных обязанностей 03.11.2010, в период действия Закона Российской Федерации «О милиции», ч. 4 ст. 29 которого не предусматривала возможности последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, а в ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» установлена такая ответственность виновных лиц за причинение вреда сотруднику полиции, то исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим в момент причинения вреда сотруднику милиции - 03.11.2010.

Данная позиция была отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 18-КГ22-168-К4 и принята судом во внимание при разрешении спора по существу, ввиду указаний, содержащихся в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 № 1-П, согласно которого Конституционный Суд РФ отметил, что по общему правилу, толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Также указанная выше позиция нашла свое отражение и в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-655/2025 от 30.01.2025 по спору между теми же сторонами о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса за предыдущий период.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований истца, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у ОМВД России «Кочубеевский» возникло право регрессного требования к ФИО2, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца к последнему подлежащими удовлетворению, в то время как исковые требования ОМВД России «Кочубеевский» к ФИО3 о взыскании выплаченной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, ввиду невозможности установления степени вины каждого из ответчиков, суд полагает исковые требования в отношении ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере половины выплаченной за период с 01.09.2023 по 31.08.2024 ФИО5 денежной суммы ежемесячной компенсации в порядке регресса в размере 80 376,08 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 80 376,08 рублей, то сумма государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 911,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отдела МВД России «Кочубеевский» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о взыскании выплаченной денежной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» выплаченную сумму на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 615 от 05 октября 2020 года в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции ФИО5, в сумме 80 376,08? рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в размере 2 911,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России «Кочубеевский» к ФИО3 о взыскании в регрессном порядке в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» выплаченной суммы на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 615 от 05 октября 2020 года в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>