Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018~М-1163/2018 М-1163/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2- 1403/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (именуемое в дальнейшем Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ответчики не исполняют обязанности, принятые на себя по кредитному договору № <...> от <...> по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения периодических ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком платежей. Просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, по состоянию на <...>, в сумме 1318508,47 руб., в том числе: просроченный основной долг 1195764,37 руб., просроченные проценты 104538,79 руб.; просроченные штрафы -18205,31 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд принял меры к надлежащему их извещению по месту регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ФИО1, ФИО2, заказной почтой с уведомлением по адресам его регистрации и проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По информации отдела ЗАГС <...> записи о смерти ФИО1, ФИО2 отсутствуют. По контактным телефонам, указанным в заявлении на получение кредита, ответчиков известить не представилось возможным, так как на звонки суда абонент не ответили.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме 1223000 руб. под 15,9 % годовых сроком до <...> для оплаты части автотранспортного средства под залог автомобиля <...> года выпуска.

Срок платежа по кредиту определен по 07 число каждого месяца включительно в сумме 28916,97 руб., последний платеж по кредиту не позднее <...> в сумме 28916,74 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия составляет 1223000 руб.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств Заемщика указанных в Оферте и Общих условиях договоров. является залог автомобиля, указанного в кредитном договоре на условиях Договора залога, в смысле ст. 339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения кредитного договора составляет 1640000 руб.

Обязательства по представлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В нарушение условий договора потребительского кредита, заемщиками ФИО1, ФИО2 платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Срок возврата кредита не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет долга, из которого следует, что по состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед банком составляет 1318508,47 рубля, в том числе: просроченный основной долг 1195764,37 руб., просроченные проценты 104538,79 руб.; просроченные штрафы -18205,31 руб.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора потребительского кредита. Ответчики ФИО1, ФИО2 возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявили, свой расчет не представили.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита с заемщиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Тойота Банк» в размере 1318508,47 рубля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены АО «Тойота Банк» правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не предусмотрена реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ), требование АО «Тойота Банк» об установлении размера начальной продажной цены предмета залога также подлежит удовлетворению.

Истцом представлена копия Отчета № <...> от <...>, выполненного <...>», в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1389089 рублей.

Указанный Отчет суд принимает его как достоверное доказательство рыночной стоимости заложенного имущества. Отчет ответчиками не оспорен, иных допустимых доказательств рыночной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер начальной продажной цены предмета залога определен в сумме 1389089 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «Тойота Банк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20792,54 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, и по оплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> на указанную сумму, - всего в общей сумме 22292,54 рублей (20792,54+1500).

В связи с полным удовлетворением исковых требований АО «Тойота Банк», согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Тойота Банк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины полностью, т.е. по 11146,27 рублей с каждого (22292,54/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, по состоянию на <...>, в размере 1318508 (один миллион триста восемнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1195764,37 рублей, просроченные проценты 104538,79 рублей; просроченные штрафы -18205,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащее ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1389089 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» судебные расходы по 11146 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 27 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1403/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.