Постановление № 1-461/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-461/2017

Дело № 1-461/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 14 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козиной С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Р.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего П., с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П. сдала в аренду ФИО2 квартиру по <адрес>, и вверила ему во временное пользование принадлежащие ей стиральную машину «Indesit» и холодильник «Бирюса», которые находились в квартире по указанному адресу.

В период между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение указанного имущества, принадлежащего П., находящегося в арендуемой им квартире по указанному адресу, с его последующей растратой, с причинением последней значительного материального ущерба, в связи с чем, ФИО2 в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по указанному адресу, приискал покупателя – неустановленное лицо, которого не посвятил в свои преступные намерения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П., и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что ранее вверенное ему П. имущество ему не принадлежит, ФИО2, в указанный период, находясь в указанном месте, обратил его в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть присвоил принадлежащие П. стиральную машину «Indesit» и холодильник «Бирюса».

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и право распоряжаться им П. ему не предоставляла, желая распорядиться им как своим собственным, в период между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по указанному адресу, продал его заранее подысканному покупателю – неустановленному лицу, таким образом растратил вверенные ему П. стиральную машину «Indesit», стоимостью 6 000 рублей, и холодильник «Бирюса», стоимостью 10000 рублей.

В результате совершения преступления потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшей Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, возместив его в полном объеме, каких – либо претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия данного ходатайства осознает.

Подсудимый по указанным основаниям не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Не возражает против прекращения производства по делу и представитель государственного обвинения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым, последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. Тем более, указанное не противоречит ст. 76 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый судимости не имеет. Поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Судья - А.А. Искуснова