Решение № 2-5104/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-5104/2018;)~М-4392/2018 М-4392/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-5104/2018

Дело № 2-71/19 Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Котовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что *** она обратилась в отдел полиции №*** УМВД России по г.Мурманску с заявлением о повреждении ее автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что *** ФИО2 припарковала свой автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** у дома №*** по адрес***. *** примерно в *** ФИО2 подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения в виде царапины на заднем капоте автомобиля, на задней части автомобиля с правой стороны, на переднем крыле с правой стороны, на дверях с правой и левой стороны. *** при просмотре записи с видеокамеры наружного наблюдения магазина истец увидела, что *** около *** около ее автомобиля находилась ФИО3 Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что не отрицает тот факт, что второй половине дня *** она проходила мимо автомобиля ФИО2 *** вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с отчетом об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 524 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 57 524 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание по делу не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что со стороны истца не представлены доказательства того, что автомобиль был поврежден в результате действий ответчика, поскольку установлено, что царапины на автомобиле неоднократно появлялись до ***.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10).

*** ФИО2 припарковала свой автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** у дома №*** по адрес***.

*** примерно в *** ФИО2 подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения.

*** ФИО2 обратилась в отдел полиции №*** УМВД России по г.Мурманску с заявлением о повреждении ее автомобиля.

На основании заявления ФИО2 сотрудниками ОП №*** была проведена проверка по факту повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: царапины на заднем капоте автомобиля, на задней части автомобиля с правой стороны, на переднем крыле с правой стороны, на дверях с правой и левой стороны, царапина на левом заднем крыле автомобиля.

*** при повторном допросе ФИО2 ей была предъявлена видеозапись камер наружного наблюдения магазина ***, расположенного по адресуадрес*** На видеозаписи от *** ФИО2 увидела *** – ФИО3, с которой она находится в конфликтных отношениях. ФИО3 находилась возле автомобиля ФИО2

Допрошенная в ходе проверки ФИО3 не отрицала факт того, что *** она проходила мимо автомобиля, припаркованного возле остановочного комплекса. Когда она находилась около остановочного комплекса, начался дождь, в результате чего она приняла решение вернуться домой за зонтиком.

*** вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** ФИО2 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 524 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, истец ссылается на противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями.

Вместе с тем, стороной истца не представлены, а судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля послужили именно виновные действия (бездействие) ответчика, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Суд считает неустановленным тот факт, что царапины на автомобиле истца образовались ***, после того, как к нему подходила ответчик ФИО3 по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела установлено, что *** ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ее автомобилю повреждения в виде царапин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах уголовного дела №***, возбужденного МО МВД России «Оленегорский» ОП по обслуживанию Ловозерского района на основании заявления ФИО2 по факту повреждения автомобиля ФИО1, на автомобиле 1, государственный регистрационный знак *** обнаружены следующие повреждения: три царапины по всей длине крышки переднего капота, вертикальные царапины по всей ширине всех четырех дверей, продольная царапина по всей длине левого переднего крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, имеющейся в материалах уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие проведение ремонта автомобиля после получения указанных повреждений, стороной истца в материалы дела не представлены. Из пояснений, данных представителем истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела, следует, что царапины, полученные в *** году, были незначительные и не требовали ремонтных воздействий.

Кроме того, в материалы дела представлен материал проверки КУСП №*** по заявлению ФИО2 от *** по факту повреждения ее автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия на правой передней и правой задней дверях автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** обнаружены царапины лакокрасочного покрытия по всей длине автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей, имеющейся в материалах КУСП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что царапины на автомобиле имелись по состоянию на ***, на ***. При этом какие-либо ремонтные воздействия, окраска кузова автомобиля после получения вышеуказанных повреждений не производились.

Суд критически относится к видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «***, расположенного по адрес***, поскольку на ней не зафиксирован факт нанесения каких-либо повреждений ответчиком автомобилю истца. То обстоятельство, что ФИО3 подходит к автомобилю и проходит мимо него не может свидетельствовать о нанесении ею царапин на автомобиль.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, очевидцами произошедшего не являются, следовательно, их показания не могут подтверждать факт причинения ущерба именно ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения ответчиком повреждений его автомобилю, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина