Решение № 12-348/2017 5-976/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 5-976/2017

****


РЕШЕНИЕ

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев ходатайство представителя М. действующей в интересах Б. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом просит восстановить срок для обжалования, указав, что срок пропущен, потому что Б. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу. Также в жалобе М. указывает, что рассмотрение дело должно было производиться по месту совершения правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о заявлении Б. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

М. поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о вызове понятых, которые не присутствовали в момент освидетельствования, запросить детализацию звонков у оператора связи МТС по телефону Б. по звонку из мирового суда судебного участка № <адрес>, о запросе в мировом суде <адрес> копии заявления Б. о передаче дела по подсудности в <адрес>. Указал, что оригиналы документов утрачены и поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Представитель ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя? заявителя изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты на <адрес> Б. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0,99 мг/л) и зафиксировано согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приложен бумажный носитель; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Б. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что Б. не ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту своего жительства, необоснованные, так как не согласуется материалами дела.

Так, в материалах дела на л.д. 9 имеется определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от Б. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>.

В связи с чем административное дело было передано мировому судье судебного участка № города Кызыла. С момента принятия мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения от Б. каких-либо возражений касательно рассмотрения дела по месту его жительства в г. Кызыле не поступало.

Представление в суд апелляционной инстанции копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела мировым судом № <адрес> и почтового идентификатора о получении мировым судом не могут быть приняты судом во внимание. Так как из почтового идентификатора следует, что корреспонденцию получили ДД.ММ.ГГГГ гола в 12 часов 10 минут, но при этом удостовериться, что именно представлено Б. ходатайство было вложено в данную почтовую корреспонденцию не представляется возможным.

Ходатайство о запросе распечатки у оператора связи МТС по исходящим звонкам, у мирового судьи заявление о рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № суд считает не подлежащими удовлетворению, так как, Б. сам мог представить распечатку по своим телефонным разговорам, а запрашивать у мирового судьи А. дополнительно сведения помимо тех, что уже находятся в деле суд не считает целесообразным.

Довод жалобы о том, что материалы административного дела сформированы по копиям, так как оригиналы дела утрачены, что влечет прекращение производства по делу, суд находит несостоятельными.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении в отношении Б., так как по результатам служебной проверки было установлено, что административное дело ошибочно направлено Б. и им получено.

После чего административное дело восстановлено путем заверения надлежащим образом копии дела об административном правонарушении в отношении Б..

Тем самым суд приходит к выводу, что нарушений по порядку восстановления документов по делу не допущено. Копии заверены должностным лицом, отражают полностью все события и факты произошедшего события. Искажений и не точностей не установлено. Кроме того, в жалобе не указывается по каким причинам копии документов по административному делу, не могут быть признаны допустимыми доказательством.

Восстановление административного дела и дальнейшее его рассмотрение по заверенным надлежащим образом копиям документов не может являться основанием для освобождения Б. от административной ответственности предусмотренной ч. 11 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствование, не исключают содержание результатов теста отраженных в чеке и установивших алкогольное опьянение Б..

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М. Ойдуп